Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43134/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-190134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВДНХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40-190134/14 (64-1476), принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес-Гарантия"

(ОГРН 1097746793704) к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 1027700008874) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробизнес-Гарантия"

(ОГРН 1097746793704)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Коняхин Н.В. по доверенности от 23.10.2015 г.;

от ответчика: Шиянова А.А. по доверенности от 21.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробизнес-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 395.867 руб. 57 коп., процентов в сумме 31.842 руб. 60 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком по возврату обеспечительного платежа, в связи с прекращением договорных отношений.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки в сумме 174.736 руб. 99 коп., 1.400.301 руб.87 коп. неустойки за несвоевременное освобождение арендованного объекта, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования были удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск удовлетворен частично, только в части требования о взыскании с ООО "Евробизнес-Гарантия" неустойки в общем размере 140.990 руб. 19 коп. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 1060/10/24, в соответствии с условиями которого арендодатель (открытое акционерное общество "ГАО "ВВЦ", впоследствии преобразованное в ОАО "ВДНХ") обязался предоставить арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 379,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, домовладение 119, ВВЦ, строение N 228 - здание главного входа с аркой (правое крыло).

Срок действия договора был согласован до 12.04.2011 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Оплата производится до 5-го числа текущего месяца. Арендная плата начисляется с 01.07.2010 г., размер платы составил 242.865 руб. 82 коп. в месяц, с НДС (приложение N 2 к договору). (т.1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2010 г. стороны изменили целевое использование помещения и согласовали размер платы за пользование помещением в размере 242.563 руб. 75 коп. в месяц. (т.1, л.д. 18).

Во исполнение условий договора, ОАО "ВДНХ" передал помещения в аренду истцу по акту приема-передачи от 15.04.2010 г. (т.1, л.д. 16).

16.02.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, по которому стороны расторгли договор с 01.04.2011 г. (т.1, л.д. 19).

31.03.2011 г. истец возвратил ответчику из аренды нежилые помещения по акту приема-передачи N 2 (т.1, л.д. 20).

21.02.2011 г. сторонами был заключен договор аренды N 433/11/24 в отношении арендованного ранее по договору N 1060/10/24 объекта на срок до 31.03.2021 г., включительно. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.04.2011 г. (т.1, л.д. 39).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Сторонами согласован размер платы за пользование имуществом в размере 374.197 руб. 40 коп. в месяц, с НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к договору размер платы за пользование уменьшен до 373.175 руб., с НДС, в месяц. (т.1, л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2013 г. размер платы увеличен до 395.565 руб. 50 коп. в месяц. (т.1, л.д. 44-45).

Арендатор произвел оплату обеспечивающего депозита платёжным поручением N 2 от 14.05.2010 г. в сумме 242.865 руб. 82 коп. В дальнейшем, размер обеспечительного платежа был увеличен на 131.633 руб. 62 коп., истец внес доплату платежным поручением N 75 от 31.05.2011 г. На основании дополнительного соглашения N 2, которым была увеличен размер арендной платы на 21.368 руб. 13 коп., истец платежным поручением N 113 от 10.06.2013 г. внес доплату обеспечивающего депозита.

Письмом от 12.04.2013 г. N АМ-12/538-19 ответчик на основании п.9.2.5. договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения договора аренды N 433/11/24, с указанием последнего дня действия договора аренды с 22.04.2013 г. (т.1, л.д. 46).

Однако, арендные отношения сторон, как указывает истец, сохранились до 30.10.2013 г., что также не оспаривалось ответчиком в заседании апелляционного суда об освобождении помещений 30.10.2013 г.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возращению суммы обеспечивающего депозита. Поскольку ответчик сумму обеспечивающего депозита истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у арендодателя обязанности по возврату арендатору сумму обеспечивающего депозита, так как у ответчика отпали основания для удержания обеспечивающего депозита в заявленном размере.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного депозита в размере 395.867 руб. 57 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере, так как в силу ст.ст. 15, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, проверив расчет истца за период с 07.11.2013 г. по 28.10.2014 г. правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.842 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что после прекращения договорных отношений на основании п.7.4. договора от 21.02.2011 г. N 433/11/24 в связи с не возвращением арендодателю помещений по акту приема-передачи последний вправе удержать сумму обеспечивающего депозита, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. п.7.4. договора от 21.02.2011 г. N 433/11/24 стороны согласовали, что если арендатор освободил помещение без возврата его арендодателю по акту приема-передачи, последний вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере ежемесячной арендной платы.

Таким образом, из данного пункта 7.4. не следует об удержании суммы обеспечивающего депозита, а требование о взыскании штрафа (пени за нарушение арендных платежей и несвоевременное освобождение помещений) было предметом рассмотрения по встречному иску, которое было удовлетворено судом частично в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для удержания суммы обеспечивающего депозита у ОАО "ВДНХ" не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции по первоначальному иску без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы по первоначальному иску. Решение суда по встречному иску не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40-190134/14 (64-1476) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.