Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6046/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А23-3797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2015 по делу N А23-3797/2015, принятое по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калужской области "Калужский областной музыкальный колледж им. Танеева" (г. Калуга, ОГРН 1024001201168, ИНН 4027020890) к административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калужской области "Калужский областной музыкальный колледж им. Танеева" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - комиссия) от 23.06.2015 N 173 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 01.09.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что учреждение является лицом, ответственным за содержание фасада и ограждения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2015 комиссией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга".

Так, комиссией установлено, что учреждением не принято мер по исполнению предписания N 113 от 12.05.2015 об устранении нарушений, установленных законодательством требований в сфере благоустройства, а именно по ремонту и покраске фасада, тем самым допустило ненадлежащее содержание строения по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 24: ограждение находится в разрушенном состоянии, обвалилась штукатурка, разрушены участки ограждения со стороны гимназии N 9, облупленная и отвалившаяся краска, присутствуют надписи на заборе, разрушены кирпичные столбы, фасад здания имеет ненадлежащий вид - отвалившаяся штукатурка и краска, грязные и плесневые стены со стороны гимназии N 9.

По данному факту составлен акт осмотра территории от 16.06.2015 с приложением фотографических снимков.

Уведомлением учреждение приглашено на 17.06.2015 в комиссию для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проведенной проверки. Уведомление получено учреждением 16.06.2015, о чем имеется отметка на уведомлении.

Комиссией 17.06.2015 за N 181 в отношении учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде нарушения пунктов 3.1, 5.1.4 "Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила благоустройства).

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю учреждения в день их составления.

Комиссией 23.06.2015 за N 173 в присутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вручено представителю общества в день его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок организации работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования "Город Калуга" регулируют Правила благоустройства.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и данными настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 Правил благоустройства даны определения следующим понятиям:

Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Объект благоустройства - элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Из толкования приведенных выше положений пунктов 2, 3.1-3.6 Правил благоустройства в их совокупности и взаимосвязи следует, что для установления обязанности лица осуществлять уборку территории, прилегающей к объекту благоустройства, следует установить принадлежность такого объекта этому лицу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Административный орган зафиксировал наличие разрушений здания и ограждения по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 24.

Вместе с тем, управлением не представлено доказательств принадлежности указанных объектов учреждению на каким-либо виде права.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 06.08.2015 N 5643-13-ЛД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 24, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у комиссии не имелось доказательств того, что учреждение являлось владельцем объекта благоустройства, то есть субъектом вмененного правонарушения применительно к его составу, и, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2015 по делу N А23-3797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов