Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-9771/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А12-29822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Красноармейского района на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-29822/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Пятерниной Е.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Красноармейского района (ИНН 3448048843, ОГРН 1103461000037) о взыскании задолженности в размере 25 333 рублей 27 копеек, пени в размере 4 020 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "УК ЖКХ Красноармейского района") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 25.07.2014 N 016131 за период с октября по декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года в размере 10 333 рублей 27 копеек, пени в размере 4 020 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 10 333 рублей 27 копеек по ставке 8, 25 годовых, начиная с 30.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ООО "УК ЖКХ Красноармейского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 016131, на основании, которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - по её принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится абонентом до 10 числа текущего месяца 100% договорного объёма теплопотребления.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение абонентом сроков оплаты начисляется пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 24.02.2014, действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в период с октября 2014 года по апрель 2015 года на сумму 10 333 рублей 27 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 539, 544 ГК РФ, установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом пени, произведённым истцом за период с 11.10.2014 по 29.06.2015 в размере 4 020 рублей 49 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм арбитражно-процессуального законодательства, в виду того, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были рассмотрены и оценены возражения ответчика, изложенные в отзыве на настоящее исковое заявление, поступившем до начала судебного разбирательства - 29.07.2015 (листы дела 58-59 тома 1).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку отсутствие оценки суда первой инстанции доводов ответчика, изложенных в отзыве, не повлияло на правильность его выводов и не привело к принятию неправильного решения по существу спора, исходя из следующего.

Как следует из доводов отзыва ООО "УК ЖКХ Красноармейского района", являющихся аналогичными доводам апелляционной жалобы, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправомерность включения в заявленную сумму задолженности стоимости объёма тепловой энергии, поставленной в спорный период, сверх согласованного в договоре объёма - 14,611 Гкал.

Согласно пункту 1.2 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённые к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети и системы балансодержателя здания согласованное в Приложении N 1 к договору количество тепловой энергии и горячей воды в течении срока его действия, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определённым сторонами в условиях настоящего договора.

Приложением N 1 к договору (лист дела 21 тома 1) сторонами согласован общий объём отпуска энергоресурсов на год - 14,611 Гкал с помесячной разбивкой.

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению об установлении количества тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, в зависимости от расчётной среднемесячной температуры наружного воздуха для г. волгограда, а для нужд горячего водоснабжения - по расчётам, исходя из норм, утверждённых органами местного самоуправления.

Продолжительность отопительного периода составляет 177 дней, на основании изменения от 01.01.2003 N 1 к СНип N 23-01-99 "Строительная климатология".

В случае изменения продолжительности отопительного сезона (начало и окончание которого определяется распоряжением администрации города Волгограда), энергоснабжающая организация производит корректировку объёмов поставляемой тепловой энергии.

Согласно расчёту предъявленной к взысканию суммы задолженности (лист дела 25 тома 1), истцом в объём потреблённой в период с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловой энергии в размере 17,905 Гкал на общую сумму 25 333 рубля 27 копеек включён корректировочный объём - 3,294 Гкал.

При этом, как следует из отзыва МУП "ВКХ" на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, указанная корректировка объёма, произведена энергоснабжающей организацией за фактически потреблённую ООО "УК ЖКХ Красноармейского района" тепловую энергию за отопительный период с февраля по апрель 2014 года, в виду распространения действия условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 24.02.2014 (счёт-фактура за октябрь 2014 года от 31.10.2014 N 2.1.035191.14, акт от 31.10.2014 N 0035113), включающую:

* 0,5060 Гкал на сумму 586,50 рублей - корректировка за поставленную тепловую энергию в период с 24.02.2014 по 28.02.2014;

* 2,3830 Гкал на сумму 2762,11 рубля - корректировка за поставленную тепловую энергию в марте 2014 года (в соответствии с приложением N 1 к договору);

* 0,3400 Гкал на сумму 394,09 рубля - корректировка за поставленную тепловую энергию в апреле 2014 года (в соответствии с приложением N 1 к оговору);

* 0,383 Гкал на сумму 443,93 рубля - корректировка (добор) в связи с поздним окончанием отопительного сезона (на основании распоряжения администрации от 17.04.2014 N 243-р).

В вышеуказанном акте от 31.10.2014 N 0035113 также отражена корректировка (возврат) в связи с поздним, началом отопительного сезона -0,5260 Гкал на сумму 636,01 рублей (на основании распоряжения администрации от 21.10.2014 N 71 б-р).

В акте от 30.04.2015 N 0017854 к счёт-фактуре за апрель 2015 года от 30.04.2015 N 2.1.017854.15 отражена корректировка (добор) в связи с поздним окончанием отопительного сезона - 0,2120 Гкал на сумму 256,34 рублей (на основании распоряжения администрации от 13.04.2015 года N 220-р).

На основании вышеуказанного, доводы жалобы о неправомерности предъявления истцом стоимости объёма поставленной в спорный период тепловой энергии, сверх согласованного в договоре объёма, а также контррасчёт суммы задолженности, приложенный к отзыву на исковое заявление, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие условия договора, распространяющим его действие на правоотношения сторон за период с 24.02.2014, и как следствие, возникновение обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в феврале, марте и апреле 2014 года.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объёме исковые требования МУП "ВКХ", с учётом заявленных им уточнений, в связи с произведённой ответчиком оплатой после подачи настоящего искового заявления платёжным поручением от 16.07.20015 N 370 на сумму 15 000 рублей.

С учётом изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-29822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина