Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 20АП-1717/15

г. Тула

9 ноября 2015 г.

Дело N А23-4856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Рог" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу N А09-4386/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Рог" (далее - СПК "Красный Рог", ответчик) о взыскании 455 300 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Белов Михаил Гаврилович и закрытое акционерное общество "Куриное Царство".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Красный Рог" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 248 797 рублей 05 копеек страхового возмещения, 6 615 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине, 6 804 рублей расходов за судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части страхового возмещения на сумму 206 502 рубля 95 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части страхового возмещения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на несоответствие экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" от 11.11.2014 N 20/14 законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывая на установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полного возмещения убытков, считает взыскание суммы ущерба, рассчитанной с учетом износа деталей транспортного средства, необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с СПК "Красный Рог" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 128 797 рублей 05 копеек страхового возмещения, 4 863 рублей 92 копеек расходов по государственной пошлине, 10 756 рублей 74 копеек расходов за судебную экспертизу, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих требований ответчик ссылался на необоснованное включение судом в сумму страхового возмещения 120 000 рублей, выплаченных истцу в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указал не необоснованное взыскание судом с него расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку часть судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца подлежали взысканию с последнего в пользу ответчика.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в поданном в суде области ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истец ставил перед экспертом аналогичные вопросы, которые ранее были разрешены экспертом. Обратил внимание на то, что истец проводил осмотр поврежденного транспортного средства без вызова представителя СПК "Красный Рог".

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Куриное Царство" заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32 (т. 1, л. д. 22).

01.09.2012 на 62 км. а/д Брянск - Новозыбков Почепского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АМ 1369, под управлением Лунина Владимира Алексеевича, (принадлежит ЗАО "Куриное Царство") и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М 973 ВВ 32, под управлением Белова Михаила Гавриловича (принадлежит СПК "Красный Рог").

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем СПК "Красный Рог" Белова М.Г. правил дорожного движения, что подтверждается справками о ДТП 32 ДП N 0031579 от 01.09.2012 и 32 ДП N 0043116 от 01.09.2012, постановлением Почепского районного суда от 30.08.2013 (т. 1, л. д. 12, 13, т. 2, л. д. 4).

В результате ДТП автомобилю MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32, принадлежащему ЗАО "Куриное Царство" и застрахованному по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем и ЗАО "Куриное Царство" перечислено страховое возмещение в размере 575 300 рублей (т. 1, л. д. 113).

Истец обратился к ответчику, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, с требованием возместить сумму ущерба в размере 575 300 рублей (т. 1, л. д. 14).

Поскольку в добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком не была перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об обязательном страховании и статьями 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

При этом размер ответственности страховщика ограничен Законом об обязательном страховании 120 тыс. рублей (пункт "в" статьи 7 Закона) и необходимостью учета износа заменяемых деталей.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32, определенную согласно экспертному заключению от 11.11. 2014 N 20/14 ООО "Экспертавтотранс" с учетом износа на дату ДТП в размере 248 797 рублей 05 копеек, т.е. необоснованно ограничил взыскиваемый ущерб, причиненный транспортному средству, суммой его износа.

Вместе с тем, оснований для применения правил Закона об обязательном страховании в части необходимости учета износа в отношении требований к обществу не имеется, поскольку данный Закон к правоотношениям истца и общества как причинителя вреда, не применяется и убытки подлежат возмещению в таком случае в полном объеме (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 N Ф09-361/13, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 N А48-4093/2009 и от 09.07.2012 N А09-1763/2011).

Вина работника (водителя) СПК "Красный рог" подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2012 (т. 1, л. д. 12-13 ), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2012, согласно которому ДТП произошло по вине водителя СПК "Красный рог" Белова М.Г. (т. 1, л. д. 111-112).

Доказательств обжалования указанного определения СПК "Красный рог" представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба страховой компании об ошибочном взыскании судом первой инстанции суммы ущерба за вычетом сумм износа спорного транспортного является обоснованной.

Кроме того, также является обоснованной апелляционная жалоба СПК "Красный Рог" в части определения суммы ущерба без учета полученного страховой компанией страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания изначально определяла цену иска как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования (575 300 рублей) и лимитом ответственности страховой компании (120 000) по договору обязательного страхования в размере 455 300 рублей (т. 1. л. д. 3-6, 121-126).

Судом области не было учтено, что в счет возмещения ущерба истцом была уже получена сумма 120 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого решения истец в суде первой инстанции был не согласен с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы в связи с его необоснованностью без указания мотивов отказа, что не согласуется с требованиями статьи 170 АПК РФ, предъявляемой требования к содержанию решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" от 11.11.2014 N 20/14 с учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании, апелляционная инстанции считает, что выводы экспертного заключения в части отсутствия связи между повреждениями рамы, стекла ветрового окна, механизма рулевого управления спорного транспортного средства с ДТП, произошедшего 01.09.2012, носят вероятностный характер и нормативно не обоснованы, в связи с чем в правомерности данной части экспертного заключения у суда апелляционной инстанции возникли сомнения.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции делу N А09-4386/2014 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли причинно - следственная связь между повреждениями рамы, стекла ветрового окна, механизма рулевого управления и ДТП, произошедшего 01.09.2012?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом всех повреждений имеющих причинно - следственную связь к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению эксперта от 10.09.2015 N 216-15 (т. 4, л. д. 15-34) в исследуемом экспертом дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между повреждениями рамы и механизма рулевого управления транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32 и ДТП, произошедшего 01.09.2012. Между повреждениями стекла ветрового окна и ДТП, произошедшего 01.09.2012, причинно-следственной связи нет.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32, с учетом всех повреждений, имеющих причинно-следственную связь к ДТП, произошедшего 01.09.2012, составляет с учетом износа деталей: 715 969 рублей, без учета износа деталей - 871 924 рубля.

Как следует из исследовательской части рассматриваемого заключения эксперта стоимость запасных частей приведена экспертом на дату ДТП, т.е. на 01.09.2012 (т. 4. л. д. 22).

Поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта от 10.09.2015 N 216-15 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства по делу.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая выводы дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. СПК "Красный Рог" надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Страховой компанией было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 573 30 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07.05.2013 N 533 (т. 1, л. д. 113), т.е. в пределах стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП.

Требования страховой компании составляют 455 300 рублей: разница между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования (575 300 рублей) и лимитом ответственности страховой компании (120 000) по договору обязательного страхования, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "АльфаСтраховние" к СПК "Красный Рог" в размере 455 300 рублей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК).

При цене иска ОАО "АльфаСтраховние" 455 300 рублей государственная пошлина по иску составляет 12 106 рублей, которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.04.2014 N 634 (т. 1, л. д. 119).

Расходы по государственной пошлине истца за подачу апелляционной жалобы составили 3 000 рублей (т. 4, л. д. 7, платежное поручение от 05.03.2015 N 295).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением от 28.04.2015 N 598 (т. 4, л. д. 97).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ОАО "АльфаСтраховние" с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15 106 рублей: 12 106 рублей по иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также 20 000 рублей расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что СПК "Красный Рог" за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции непосредственно на расчетный счет экспертной организации ООО "Экспертавтотранс" по платежному поручению от 21.10.2014 N 472 (т. 3, л. д. 152) были перечислены 15 000 рублей.

В обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно взыскал с СПК "Красный Рог" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы за проведение экспертизы в сумме 6 804 рублей, тогда как истцом данные расходы в суде первой инстанции понесены не были. В связи с этим, апелляционная жалоба ответчика в этой части также является обоснованной.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в связи с полным удовлетворением исковых требований истца подлежат отнесению на СПК "Красный Рог" как на проигравшую сторону.

Уплаченная ответчиком по платежному поручению от 27.02.2015 N 95 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 4, л. д. 24) в связи с полным удовлетворением исковых требований истца и его апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу N А09-4386/2014 отменить. Исковые требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Рог" (п. Озаренный Почепского района Брянской области) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) 455 300 рублей страхового возмещения, расходы по государственной пошлине в размере 15 106 рублей: 12 106 рублей по иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также 20 000 рублей расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова