Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-48028/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-62002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-62002/13, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

(ОГРН: 1057746729963; 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 24/6, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ"

(ОГРН: 1117746522300; 115172, г. Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40)

третьи лица - Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Префектура ЦАО

г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция

единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом

Спорт-Сервис"

об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы и признании за истцом права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян Б.Р. (приказ N 5 от 10.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (далее - ООО "РЕНТЕРИЯ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д.8/40 и признании за истцом права общей долевой собственности на помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м по адресу: город Москва, Гончарный проезд, д.8/40.

Определением от 14.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на помещение рампы N II под номером "А"; истребовать из незаконного владения ответчика в общую долевую собственность помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м., по адресу: г. Моска, Гончарный пр-д, д. 8/40; признать за истцом право общей долевой собственности на указанное имущество; обязать ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а так же открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах NN 5а и 18 помещения N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", Управление Росреестра по Москве, ООО "Атом Спорт-Сервис".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-62002/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд первой инстанции обратилось ООО "ТИТАН", в котором просило предоставить ему право сноса стены-ворот, внутренней перегородки между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и N 18 пом. N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013 по адресу: г. Москва, проезд Гончарный, д.8/40 с привлечением специализированной организации с отнесением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 требование истца удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 26.12.2013 по делу N А40- 62002/13-82-578 в части обязания ООО "РЕНТЕРИЯ" снести стену-ворота. ООО "Титан" предоставлено право с привлечением специальных организаций снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и N 18 пом. N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013 с отнесением расходов на ООО "РЕНТЕРИЯ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что между ООО "РЕНТЕРИЯ" и ООО "РосИнтерСтрой" был заключен договор N 013-РИС от 13.07.2015, по которому ООО "РосИнтерСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу стены-ворот внутреннюю перегородку между помещениями П и Ш, а так же демонтаж заложенных со стороны рампы дверных проемов запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и N 18 пом. N II согласно поэтажному плану ТБИ Центральное от 21.10.2013 в отношении объекта расположенного по адресу: г. Москва, проезд Гончарный, д. 8/40.

Данный договор, вместе с платежным поручением подтверждающим оплату по вышеуказанному договору, был предоставлен в Таганский районный отдел судебных приставов и передан лично в руки судебному приставу Богданову Антону Александровичу.

Кроме того, оспариваемый судебный акт вынесен без надлежащего извещения ответчика, что является нарушением статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель взыскателя, против удовлетворения жалобы возражал.

Должник, третьи лица, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 19.08.2015, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014, суд обязал ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и N 18 пом. N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013. по состоянию на 17.10.2013.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС N 006853637 от 07.10.2014.

ООО "ТИТАН" предъявил исполнительный лист в Таганский РОСП УФССП РФ по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 2437/15/77019-ИП от 20.02.2015.

Определением суда от 03.02.2015 решение суда разъяснено и указано, что действия, указанные в абз. 4 резолютивной части решения от 26.12.2013 - об обязании ООО "РЕНТЕРИЯ" снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и N 18 пом. N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013, должны быть совершены в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Гончарный, д. 8/40.

В соответствии с письмом начальника Таганского районного отдела судебных приставов Ражевой Е.Ю. от 29.05.2015 N 2437/15/77019 должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда, в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, в отношении должника составлен административный протокол по статье 17.14 КоАП РФ. Приставом также указано, что поскольку все возможные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению требования исполнительного документа, необходимо обратить в суд для изменения порядка исполнения решения суда.

При этом, если ответчик не исполнил обязанность совершить действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно и взыскать с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения акта.

Продолжительное время, с момента вступления решения суда в законную силу - 21.03.2014, ответчик решение суда добровольно - не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной выше нормы права должник не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из положений статей 324 АПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя и изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод ответчика, что при вынесении определения надлежащим образом не был извещен ответчик, что является нарушение ст. 121, 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что определение о назначении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта к производству, направлялись всем участникам процесса, в том числе и должнику. В материалах дела, имеется почтовый реестр отправки корреспонденции, а также отчет с официального сайта Почты России о получении уведомлений.

Кроме того, согласно материалам дела ответчику вручен конверт с определением о назначении заявления, о чем свидетельствует отметка 08.07.2015 за подписью Мартынова (т.1, л.д.17).

Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание, что между должниками ООО "РосИнтерСтрой" был заключен договор N 013-РИС от 13.07.2015, по которому ООО "РосИнтерСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу спорных строений, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает реальных намерений должника исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 19 августа 2015 года по делу N А40-62002/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая