Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-8122/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-3794/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-68076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сливков С.В., протокол собрания акционеров N 5 от 30.10.2013, паспорт, Сливков Е.С., представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8122/2015) ЗАО "Респект" (ИНН: 7811423592) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2015 по делу N А56-68076/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ЭКБ ТЕСТ" (до переименования ООО "Госпродажи")

к ЗАО "Респект" (ИНН: 7811423592)

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ЭКБ ТЕСТ" (до переименования ООО "Госпродажи") (ОГРН: 1127847586008, адрес местонахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, корп. Л, пом. 4.19,4.19/1,4.19/2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РЕСПЕКТ" (ОГРН: 1089848053371, ИНН: 7811423592, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, кв. 58) (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара - электротехнических изделий, переданных в феврале-октябре 2014 года, на сумму 1 065 115,93 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2014 по 20.10.2014 в размере 6 102,23 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных.

Решением от 10.02.2015 суд первой инстанции, отклонив ответчика о фальсификации товаросопроводительных документов, как неподтвержденный объективными доказательствами, и приняв во внимание, что товарные накладные, отсутствие платежей по которым вменяется ответчику, оформлены аналогично накладным, оплаченным покупателем без замечаний, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, настаивая на фальсификации части товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, о чем было подано заявление в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. В связи с наличием двойника ответчика, использующего аналогичное наименование, бланки, печать и факсимильную подпись генерального директора ответчика - ЗАО "Респект", и ведущего активную коммерческую деятельность, для идентификации проставленной печати завскладом ответчика в печать был умышленно внесен дефект в изображение печати и факсимильной подписи. На представленных истцом накладных, содержащих факсимильную подпись, печать ставилась неуполномоченным лицом. Одним из доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных истцом, явились приказы о назначении и увольнении завскладом ответчика, которые исключают во временном отрезке до назначения и частично после вступления в должность уполномоченное лицо, действующее от имени ответчика в отношениях с истцом. В качестве одного из доказательств, опровергающих фактическое совершение сделок между истцом и ответчиком после смены местонахождения последнего, является отказ истца от поставок в новый адрес ответчика, несмотря на то, что истец должен был осуществлять поставки. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями эксперта и не реализовав свое право на назначение экспертизы, пришел к выводу о том, что товарные накладные, отсутствие платежей по которым вменяется ответчику, оформлены аналогично накладным, оплаченным покупателем без замечаний. Вывод суда первой инстанции о несвоевременной оплате товара со стороны ответчика и наличие заявок последнего, на основании которых совершались поставки, является безосновательным. Поскольку ответчик не согласен с суммой основного долга, то и начисление процентов считает необоснованным, который начислен к тому же на сумму с учетом НДС.

Определением от 29.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Бородину С.Ю. Производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 16.09.2015, в связи с поступлением заключения эксперта N 501-ЭПВ-А56-68076/2014-2015 от 01.09.2015, производство по делу было возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В материалы дела от ответчика поступил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом - с 26.09.2014 по 20.10.2014 (7 дней), начисленные на стоимость товара, поставка которого не оспаривается ответчиком. Размер процентов составил 4 889,01 руб.

В связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, с 29.11.2013 ООО "Госпродажи" (поставщик) по разовым сделкам купли-продажи, оформленными товарными накладными, поставил в адрес ЗАО "Респект" (покупатель) товар.

В качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком ООО "Госпродажи" представлены в материалы дела копии товарных накладных.

Согласно исковому заявлению товар был поставлен в период с 28.02.2014 по 07.10.2014 на общую сумму 7 373 758,18 руб., тогда как ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 6 252 016,67 руб.

Таким образом, остаток задолженности, согласно расчету истца, составил 1 065 115,93 руб.

Между тем, ответчик, отрицая поставку товара по семидесяти одной товарной накладной, завил о фальсификации, как подписи, так и печати ответчика на указанных товарных накладных; просил провести почерковедческую и судебно-техническую экспертизу подписей и идентификации печатей, проставленных на данных товарных накладных.

Суд первой инстанции, указав, что товарные накладные, отсутствие платежей по которым вменяется ответчику, оформлены аналогично накладным, оплаченным покупателем без замечаний, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на недоказанность ответчиком своего довода.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил повторно заявленное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные, о фальсификации которых заявил ответчик.

Проведение экспертизы было поручено провести эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Бородину Сергею Юрьевичу. Представитель истца не возражал против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении.

На разрешение эксперта были поставить следующие вопросы:

- каким способом выполнены подписи от имени Сликова Сергея Васильевича в графах "груз принял" в представленных 71 товарной накладной; если данные подписи выполнены рукописно, то выполнены ли они самим Сливковым Сергеем Васильевичем, либо иным лицом;

- нанесены ли оттиски круглых печатей ЗАО "Респект" в представленных 71-ой товарной накладной круглой печатью ЗАО "Респект", оттиски которой были получены в судебном заседании в качестве экспериментальных образцов сравнения и представлены эксперту на 4 листах.

От формирования вопросов, разрешение которых можно было бы поставить перед экспертом, истец отказался.

В судебном заседании 06.07.2015 у руководителя ответчика Сливкова С.В. были отобраны образцы подписей, совершенные в удобном положении на двух листах, и в неудобном положении на двух листах. Также ответчиком для проведения экспертизы проставлены оттиски печати ЗАО "Респект" на 4 листах.

В качестве свободных образцов подписи Сливкова С.В. ответчиком представлены нотариально заверенная доверенность от 30.01.2015 серия 78 АА N 8139280, прошедшие государственную регистрацию дополнения и изменения N 1 к Уставу ЗАО "Респект" от 27.04.2012, содержащие подпись Сливкова С.В. и печать ЗАО "Респект", договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 01/08/2014 от 01.08.2014, акт приема-передачи от 01.08.2014 к договору и поэтажный план помещения, содержащие подпись Сливкова С.В. и печать ЗАО "Респект".

Согласно заключению эксперта N 501-ЭПВ-А56-68076/2014-2015 от 01.09.2015, подписи от имени Сливкова Сергея Васильевича в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в представленных 70-ти товарных накладных: выполнены не рукописно, а являются оттисками, нанесенными штемпельной краской непосредственно на бумагу исследуемых документов - двумя разными формами высокой печати (факсимильными печатными формами), в том числе в 52-х товарных накладных на общую сумму 2 256 072,72 руб. одной формой высокой печати (факсимильной печатной формой), и в 18-ти товарных накладных на общую сумму 519 274,91 руб. - другой печатной формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Поскольку данные оттиски объектами почерковедческого исследования не являлись, их сравнение с образцами подписей Сливкова С.В. не проводилось.

В товарной накладной N 470/14-3 от 25.06.2014 на сумму 42 185,57 руб.: подпись от имени Сливкова С.В. не имеется.

При ответе на второй вопрос экспертом был сделан вывод, что оттиски круглой печати "Закрытое Акционерное Общество "Респект" Санкт-Петербург" в представленных 10-ти товарных накладных на общую сумму 438 820,39 руб. нанесены удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ответчика, образцы которой представлены для сравнительного исследования на 4-листах. Оттиски круглой печати "Закрытое Акционерное Общество "Респект" Санкт-Петербург" в представленных 52-х товарных накладных 2 210 789,78 руб. и оттиски круглой печати "Закрытое Акционерное Общество "Респект" Санкт-Петербург" в представленных 9-ти товарных накладных на общую сумму 167 963,03 руб. нанесены не удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ответчика, образцы которой представлены для сравнительного исследования на четырех листах, а нанесены двумя разными удостоверительными печатными формами (круглыми печатями): в 52-х товарных накладных - одной, в 9-ти товарных накладных - другой.

В этой связи, следует признать обоснованным довод жалобы о фальсификации истцом части товарных накладных, послуживших основанием для обращения с настоящим иском.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задолженности за товар, который фактически не был поставлен ответчику и не был принят им, что подтверждается результатами проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на проставление подлинного оттиска печати ответчика на десяти товарных накладных на общую сумму 438 820,39 руб., суд апелляционной инстанции не может также признать обоснованными требования истца и в данной части, поскольку учинение оттиска печати организации на подписи лица, по общему правилу, расценивается как подтверждение полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные, действовать в данной ситуации от имени получателя товара. Между тем, на указанных товарных накладных подпись лица совершена не была, а следовательно, учинение на товарных накладных печати организации не может быть расценено как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара. Соглашение о возможности использования факсимильной печати для принятия товара между сторонами также достигнуто не было. При этом, поставщик, в случае передачи товара, не мог не знать о проставлении покупателем именно факсимильной подписи генерального директора на товарных накладных, а не учинении подлинной подписи работником покупателя.

Не может также подтверждать поставку товара и оплата ответчиком счетов на оплату за продукцию, поскольку основанием для оплаты товара во всех платежных документах являлись именно счета на оплату, а не товарные накладные, при этом истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соответствия товарных накладных выставленным счетам. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом выставлялись счета с одинаковыми номерами, в том числе от одной и той же даты, но на разные суммы, которые были оплачены ответчиком: счета N 984/14 от 09.04.2014 (два счета), N 983/14 от 09.04.2014 (пять счетов), N 470/14 от 13.05.2014 (два счета), N 1269/14 от 13.05.2014 (два счета).

В такой ситуации бремя доказывания соответствия перечисленной в оплату якобы поставленной по товарным накладным продукции выставленным счетам на оплату лежит именно на истце, который, в нарушение принципов доказывания, счета на оплату в материалы дела не представил и их соответствие представленным товарным накладным не доказал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, основания для удовлетворения исковых требования истца в части основного долга отсутствовали.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара за период, заявленный истцом - с 26.09.2014 по 20.10.2014, по товарным накладным, поставка товара по которым ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость товара, оплата по которым была просрочена, составляют 4 889,01 руб., в том числе за период с 26.09.2014 по 02.10.2014 - 1 518,27 руб. и за период с 03.10.2014 по 20.10.2014, в связи с частичной оплатой задолженности, - 3 370,74 руб.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен, данный расчет процентов не оспорен.

В этой связи, апелляционный суд требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 20.10.2014 в размере 4 889,01 руб. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, привело к принятию неправильного решения, которое подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы - процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как требование в части взыскания суммы за поставленный товар было удовлетворено неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-68076/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Респект" (ОГРН 1089848053371 ИНН 7811423592) в пользу ООО "ЭКБ ТЕСТ" (ОГРН 1127847586008 ИНН 7813547515) 4 889,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108,22 руб. расходов по госпошлине по иску".

Взыскать с ООО "ЭКБ ТЕСТ" в пользу ЗАО "Респект" 410 000 руб. расходов по экспертизе и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен