Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-8122/15

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-68076/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Пивень И.И., представитель по доверенности от 03.10.2016, паспорт, Семенова А.И., представитель по доверенности от 04.10.2016, паспорт, Ваховский Д.В., представитель по доверенности от 04.10.2016, паспорт, Горошко И.В., представитель по доверенности от 28.04.2016, паспорт,

от ответчика: Сливков Е.С., представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт,

рассмотрев заявление ООО "ЭКБ ТРЕСТ" (до переименования ООО "Госпродажи") о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное

по иску ООО "ЭКБ ТЕСТ" (до переименования ООО "Госпродажи")

к ЗАО "Респект" (ИНН: 7811423592)

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭКБ ТЕСТ" (до переименования ООО "Госпродажи") (ОГРН: 1127847586008, адрес местонахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, корп. Л, пом. 4.19,4.19/1,4.19/2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РЕСПЕКТ" (ОГРН: 1089848053371, ИНН: 7811423592, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, кв. 58) (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара - электротехнических изделий, переданных в феврале-октябре 2014 года, на сумму 1 065 115,93 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2014 по 20.10.2014 в размере 6 102,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств было отклонено.

Определением от 29.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил повторно заявленное ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы подписи и печати ответчика на семидесяти одной товарной накладной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, на основании результатов экспертизы, решение суда первой инстанции от 10.02.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 889,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО "ЭКБ ТЕСТ" в пользу ЗАО "Респект" взыскано 410 000 руб. расходов по экспертизе и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 оставлено без изменения.

05.09.2016 ООО "ЭКБ ТЕСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взыскания задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на полученные от сотрудников ЗАО "Респект" сведений о конечных потребителях товара, от которых получены ответы с подтверждением в получении спорного товара ими от ЗАО "Респект". Сотрудниками ЗАО "Респект" истцу были даны пояснения о том, что в период с 07.04.2014 по 31.10.2014 ЗАО "Респект" закупало продукцию у ООО "ЭКБ ТЕСТ" (до переименования ООО "Госпродажи"), доставка осуществлялась самовывозом. Сотрудник ЗАО "Респект" забирал товар со склада ООО "ЭКБ ТЕСТ", отвозил на склад ЗАО "Респект", далее производилась приемка товара на внешние повреждения, после чего производилась упаковка товара, военная приемка, после чего товар отправлялся в адрес покупателя с привлечением курьера, либо самовывозом, либо сотрудником ЗАО "Респект". Истец обратился с заявлением в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту совершения возможных противоправных действий со стороны генерального директора Сливкова С.В., в связи с чем была проведена проверка (материал проверки КУСП-26488 от 10.06.2016) и данные обстоятельства указаны в Постановлении о передаче сообщения по подследственности от 22.08.2016. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, которые, в случае осведомленности о них на момент рассмотрения настоящего дела, привели бы к принятию судом апелляционной инстанции иного решения.

В отзыве на заявление ЗАО "Респект" просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем не указано ни одного конкретного вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления суда.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца и заслушав представителей сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления истца, в настоящее время последний располагает только доказательством обращения с заявлением в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту совершения возможных противоправных действий со стороны генерального директора Сливкова С.В. и постановлением о передаче дела по подследственности от 22.08.2016.

Вопреки мнению истца, данным документам не может быть присвоена сила приговора суда и они не могут являться основанием для пересмотра указанного постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы выводы и обстоятельства они не содержали.

Следовательно, основанием для обращения с настоящим заявлением являются, по сути, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истец располагал полными и достоверными сведениями о конечных покупателях товара, о чем сам и указывал. В случае отсутствия такой информации, которая, по его мнению, имела какое-либо доказательственное значение, истец имел процессуальную возможность обратиться за содействием к суду с целью истребования документов от ответчика (третьих лиц), подтверждающих его требования и возражения.

Неисполнение истцом предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по сбору доказательств, в силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса, относится к его рискам.

Кроме того, как верно указано ответчиком, представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как подтверждают поставку от ответчика в адрес конечных покупателей, что не оспаривается сторонами, но никоим образом не подтверждает поставку товара истцом в адрес ответчика.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЭКБ ТРЕСТ" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова