Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13230/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-15100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от ответчика ООО "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ": Хазипова Е.Ш., доверенность от 01.09.2015, паспорт;

от истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-15100/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемник Управления государственного строительного надзора по Свердловской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

о запрете осуществлять эксплуатацию незавершенного строительством объекта,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Свердловской области (истец, в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (департамент)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" (ООО "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ", ответчик) о запрете осуществлять эксплуатацию помещений терминала N 2А, расположенного между терминалами N 1 и 2 объекта капитального строительства "здание терминала мелкооптовой торговли переменной этажности (N 1, 2А, 2 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, департамент, с принятым решением не согласен, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании недопустимых доказательств без оценки доказательств, представленных истцом. До настоящего времени ответчиком строительно-монтажные работы на спорном объекте не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Представленные ответчиком в материалы дела заключение от 30.04.2015 и отчет от 13.03.2015 не подтверждают выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и не свидетельствуют о том, что на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Ответчик, ООО "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ", в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 ООО "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-4497 объекта капитального строительства по проекту "Торгово-складской комплекс "Чкаловский" в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга": здание терминала мелкооптовой торговли переменной этажности (N 1, 2А, 2 по ГП) в 3 этапа строительства: 1 этап: терминал (N 1 по ГП); 2 этап: терминал (N 2 по ГП); 3 этап: терминал (N 2А по ГП).

17.03.2015 Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области при проверке обращения физического лица об осуществлении строительных и отделочных работ и одновременной эксплуатации объекта установлено, что в помещениях терминала 2А (между терминалами 1 и 2) здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, находятся торговые павильоны, открытые для покупателей, в торговых павильонах выставлены товары для детей, одежда, игрушки и прочее, в здании находятся сотрудники-продавцы, покупатели.

Эксплуатация названного помещения в составе объекта капитального строительства "Здание терминала мелкооптовой торговли переменной этажности (N N 1, 2А, 2 по ГП)", а именно помещений между корпусами 1 и 2 здания N 86 по улице Черняховского в г. Екатеринбурге, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, влекущая, по мнению истца, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 1065 ГК РФ, исходил из того, что в обоснование иска о запрете осуществлять эксплуатацию помещений терминала N 2А до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано на отсутствие названного разрешения, которое, по мнению истца, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным доказательством того, что объект выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями технических регламентов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

Пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство по проекту "Торгово-складской комплекс "Чкаловский" в Юго-Восточном промузла г. Екатеринбурга" предусматривает осуществление строительства в три этапа:

1 этап: терминал (N 1 по ГП) (в осях 1-7);

2 этап: терминал (N 2 по ГП) (в осях 13-20);

3 этап: терминал (N 2А по ГП) (в осях 8-13).

Строительство всех трех этапов осуществляется в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы.

Проектной документацией предусмотрены переходы между тремя терминалами: по оси 7 в осях Г/1-Д, И/1-К, М-М/1 (терминалы N 1 и N 2А), по оси 13 в осях Г/1-Д, И/1-К, М-М/1 (терминалы N 2А и N 2). Переходы между терминалами закрыты противопожарными огнестойкими шторами и рольставнями на электроприводе, запирающимися на замок, что препятствует свободному передвижению посетителей между терминалами, а также распространению огня.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств явилось признание каждого из терминалов самостоятельным, независимым от других в техническом плане объектом капитального строительства (собственные сети вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения, канализации; системы противопожарной защиты и т.д.), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно от двух оставшихся терминалов.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан эксплуатацией данного объекта (статьи 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение того, что эксплуатация терминала 2А в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлен акт итоговой проверки N 29-22-04/С-2-51 от 10.07.2015.

Однако из содержания данного акта следует, что предметом указанной проверки являлся объект капитального строительства "1 этап: терминал (N 1 по ГП) из состава объекта: Здание терминала мелкооптовой торговли переменной этажности (N1, 2А, 2 по ГП)".

Остальные два терминала - N 2А и N 2, в рамках данной проверки не осматривались, поэтому все нарушения, указанные в акте итоговой проверки N 29-22-04/С-2-51 от 10.07.2015, выявлены Истцом только в отношении помещений терминала N 1, а не терминалов N 2 А, 2.

В связи с этим, доводы истца о том, что выявленные нарушения относятся и к терминалу N 2А, несостоятельны.

Привлечение ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) (дело N А60-14032/2015), само по себе также не свидетельствует об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан эксплуатацией данного объекта.

Иные доказательства в подтверждение исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, истцом не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком же в материалы дела в опровержение доводов истца представлены заключение от 30.04.2015 и отчет от 13.03.2015.

Согласно заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания корпуса N 2А (вставка) терминала мелкооптовой торговли торгово-складского комплекса Чкаловский, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, их общее состояние оценивается как работоспособное. Обследованное здание полностью соответствует предоставленной на него проектной и исполнительной документации. Дефектов, указывающих на снижение несущей способности отдельных элементов и здания в целом, в процессе обследования не выявлено. Здание является законченным строительством объектом, его конструкции обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в целом. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из отчета по определению расчетных величин пожарного риска в здании "Торгово-складской комплекс "Чкаловский" в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга, терминал мелкооптовой торговли (корпус 1, корпус 2, корпус 2А), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, следует, что расчетным методом подтверждено соответствие объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности.

Указанный отчет не оспорен и не признан не соответствующим требованиям законодательства (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска на основании статьи 1065 Кодекса.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не привела к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение от 30.04.2015 и отчет от 13.03.2015 не подтверждают выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и не свидетельствуют о том, что на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку предметом рассматриваемого дела является гражданско-правовой спор о запрете осуществлять эксплуатацию помещений терминала N 2А до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 1065 ГК РФ, а не вопрос о достаточности у ответчика документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо о привлечении ответчика к административной ответственности за эксплуатацию им объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассматриваемого в порядке административного производства с соответствующим предметом доказывания.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу N А60-15100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.М. Жукова