Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-4631/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-324/2015

по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, ИНН 3808188937, ОГРН 1153850010698)

к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу (г. Иркутск, ИНН 381257550180, ОГРН 312385024700148)

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, третье лицо - Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610),

и установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, впоследствии замененная судом на Службу государственного строительного надзора Иркутской области, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу о запрете осуществлять эксплуатацию нежилого здания "Металлический тарник -склад", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 июня 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорный объект построен без получения разрешения на строительство и является потенциально опасным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участвующие в нем лица извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 99 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24 и расположенное на данном участке двухэтажное нежилое здание - металлический тарник-склад площадью 180,3 кв.м. (далее - спорный объект).

Заявляя требования, истец указал, что технические параметры фактически расположенного на земельном участке ответчика здания не соответствуют техническим параметрам, указанным в правоустанавливающих документах. Разрешение на реконструкцию здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не получал, объект является потенциально опасным.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, заявляя иск.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае судом правильно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, возложено на истца.

Исходя из предмета иска, и ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что спорный объект не является новым объектом или объектом недвижимости, а деятельность ответчика по его эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствующий порядок применения указанной нормы закона разъяснен в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Такие доказательства истец не представил, само по себе его утверждение об отсутствии разрешения на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости и разрешения на его ввод в эксплуатацию таким доказательством не является. Более того, истец не указал, какая именно деятельность ответчика создает потенциальную опасность и не доказал осуществление ответчиком такой деятельности, а ссылка истца на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически противоречит его доводам о том, что, по сути, ответчиком в результате реконструкции, проведенной с нарушением строительных норм и правил, возведен новый объект недвижимости.

Исходя из предмета заявленного иска, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина