Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13301/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-17637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года,

вынесенное судьёй Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-17637/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ООО "Челябинский компрессорный завод", ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226)

к АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 105660486538, ИНН 6673128630)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Челябинский компрессорный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 4 834 186 руб., за транспортно-экспедиционные услуги в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 372 руб. 40 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 949 186 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 864 руб. В части требования о взыскании процентов в сумме 348 372 руб. 40 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования в части взыскания долга в сумме 4 949 186 руб. без рассмотрения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере

345 695 руб. 25 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец не направил претензию по адресу местонахождения ответчика, о смене адреса истец был уведомлен устно, смена адреса ответчика зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.07.2014. на момент подачи иска (15.04.2015) у истца не было сведений о невручении претензии, т.к. конверт вернулся в связи с истечением срока хранения только 24.04.2015. В части процентов за пользование денежными средствами соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.158 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 372 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 372 руб. 40 коп., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом - представителем Кривцовым А.В., действующим на основании доверенности N 7/311217, данный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части прекращению на основании ст. 49, 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 88сб, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (л.д. 13-20).

В спецификациях N 1 от 18.03.2014, N2 от 15.07.2014 (л.д. 23, 36) стороны согласовали наименование поставляемой продукции, её стоимость, количество, условия оплаты и поставки, срок поставки товара.

Факт поставки и принятия товара на сумму 14 679 890 руб. подтверждается товарными накладными N 1766 от 15.04.2014 (л.д. 27), N 4568 от 08.09.2014 (л.д. 37) и счетами-фактурами N 2942 от 18.06.2014 (л.д. 28), N 3543 от 17.07.2014 (л.д.29), N 4679 от 11.09.2014 (л.д. 30), N 4993 от 29.09.2014 (л.д. 31), подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций.

Согласно п. 4 спецификации N 1 от 18.03.2014, п. 3 спецификации N2 от 15.07.2014 оплата товара производится покупателем в размере 100% от стоимости каждого комплекта товара в течение 30 дней с момента поставки данного комплекта продукции.

Ответчик оплатил поставленный товар частично по платёжным поручениям N 911 от 21.05.2014 в сумме 2 336 426 руб., N 669 от 31.07.2014 в сумме 2 336 426 руб., N 545 от 01.09.2015 в сумме 2 336 426 руб., N 3151 от 29.01.2015 в сумме 2 336 426 руб. (л.д. 32-35).

Кроме того, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 115 000 руб., что подтверждается актом N 4571 от 08.09.2014 (л.д.38), подписанным истцом и ответчиком и заверенным печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-1003 от 10.03.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 5 449 186 руб. (л.д. 41).

Письмом исх. N УС/368 от 16.03.2015 ответчик просил истца рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности по договору N88сб от 18.03.2014 в размере 5 449 186 руб. в связи с временными финансовыми трудностями по причине несвоевременных расчётов заказчиков (л.д. 42).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки, а также 115 000 руб. - за транспортно-экспедиционные услуги, 348 372 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

После составления и направления (15.04.2015) истцом искового заявления ответчик по платёжному поручению N 1749 от 17.04.2015 погасил задолженность в сумме 500 000 руб. (л.д. 47).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца долг в размере 4 949 186 руб., оставляя без рассмотрения иск в части требования о взыскании процентов в сумме 348 372 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, долг составляет 4 949 186 руб., задолженность по настоящее время не погашена; в части суммы основного долга обязательный досудебный порядок истцом соблюдён, поскольку претензия направлена ответчику по адресу, сведения о котором на момент направления претензии содержались в ЕГРЮЛ; претензия от 10.03.2015 N 1-1003 не содержит конкретного, обозначенного соответствующей суммой и расчетом, требования о взыскании процентов, согласованный сторонами обязательный досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании процентов нельзя признать соблюдённым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания долга на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 88сб от 18.03.2014 на сумму 14 679 890 руб. в материалы дела представлены товарные накладные N 1766 от 15.04.2014, N 4568 от 08.09.2014, универсальные передаточные документы N 2942 от 18.06.2014, N 3543 от 17.07.2014, N 4679 от 11.09.2014, N 4993 от 29.09.2014, подписанными представителями сторон без замечаний и заверенными печатями организаций.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 115 000 руб. подтверждается актом N 4571 от 08.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 4 834 186 руб., транспортно-экспедиционных услуг на сумму 115 000 руб. в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 949 186 руб. (4 834 186 руб. + 115 000 руб.) задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 4 949 186 руб. следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. он не направил претензию по адресу местонахождения ответчика, о смене адреса истец был уведомлен устно, смена адреса ответчика зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.07.2014, на момент подачи иска (15.04.2015) у истца не было сведений о невручении претензии, т.к. конверт вернулся в связи с истечением срока хранения только 24.04.2015, отклоняются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по исполнению настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.

Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.3А оф.2 была направлена претензия N 1-1003 от 10.03.2015 с требованием о погашении задолженности заказным письмом, что подтверждается почтовым отправлением от 12.03.2015, письмо возвращено с отметкой истек срок хранения (л.д.86-90).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик находится по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов,101-Б (л.д.49).

Вместе с тем, адрес по которому направлялась претензия, был указан в договоре поставки N 88сб от 18.03.2014. По данному адресу направлялось, в том числе определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, которое было получено представителем ответчика согласно уведомлению о вручении 08.05.2015 (л.д.5).

Кроме того, ответчик письмом от 16.03.2015 просил истца рассмотреть возможность рассрочки до 29.05.2015 погашения задолженности по договору в размере 5 449 186 руб. (л.д.42), что свидетельствует об осведомлённости ответчика о неисполненных обязательствах по оплате поставленного товара.

После составления и направления (15.04.2015) истцом искового заявления ответчик по платёжному поручению N 1749 от 17.04.2015 погасил задолженность в сумме 500 000 руб.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления в части взыскания задолженности без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку считает, что претензионный порядок урегулирования спора по заявленным исковым требованиям с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела истцом был соблюдён.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания долга не имеется.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения следует отменить.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части процентов за пользование денежными средствами соблюдение досудебного порядка не является обязательным, правового значения не имеет.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 372 руб. 40 коп. и прекращении производства по делу в этой части на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 228 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 372 рублей 40 копеек.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-17637/2015 в части оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-17637/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 228 (Три тысячи двести двадцать восемь) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 2314 от 13.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко