Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13294/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-30569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ОГРН 1036603988816, ИНН 6661077317): Тюлибаев И.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.08.2015;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны (ОГРНИП 304665819600134, ИНН 665803062463): Бойко Е.С., предъявлен паспорт; Алферова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года по делу N А60-30569/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны (далее - ИП Бойко Е.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены; ИП Бойко Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бойко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии, поскольку административным не представлено необходимых и достаточных доказательств осуществления предпринимателем образовательной деятельности; указывает, что не осуществляет образовательной деятельности, не оказывает образовательных услуг, а оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми; при этом отмечает, что воспитатель осуществляет воспитание, а не обучение детей; договор об образовании не заключается, а заключается договор об оказании платных социальных услуг: уход, присмотр, питание, оздоровление, воспитание ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бойко Е.С. и ее представитель поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Нечаевой Н.А. от 16.04.2015 (л.д. 15-16) должностным лицом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области путем ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте детского центра "Премьер" (htt://ds-premer.ru/) по состоянию на 20.05.2015, установлено, что ИП Бойко Е.С. осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии). В связи с чем в отношении ИП Бойко Е.С. составлен протокол от 16.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бойко Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 40 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определены следующие понятия:

образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;

организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана;

организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности;

образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ;

образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов;

присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 следует, что должностным лицом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области путем ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте детского центра "Премьер" (htt://ds-premer.ru/) по состоянию на 20.05.2015, установлено, что ИП Бойко Е.С. организовала Детский центр "Премьер". К работе в детском центре "Премьер" привлечены педагогические работники, с которыми заключены договоры подряда; в соответствии с пунктом 2 договора подряда работник выполняет работу воспитателя согласно должностной инструкции. На сайте детского цента "Премьер" (http://ds-premer.ru/) размещена информация о работе преподавателей и воспитателей с детьми, расписание занятий по возрастным группам детей, что, по мнению административного органа, свидетельствует о регулярности их проведения, об определении содержания изучаемого учебного материала. В связи с чем административным орган сделан вывод об осуществлении ИП Бойко Е.С. образовательной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме факта размещения на сайте детского цента "Премьер" информации о работе преподавателей и воспитателей с детьми, расписания занятий по возрастным группам детей, иные обстоятельства осуществления предпринимателем спорной деятельности административным органом не установлены и не доказаны, так административным органом не устанавливались обстоятельства, связанные с фактически проведением занятий (объем, содержание, планируемые результаты занятий с детьми, даты проведения занятий), что необходимо для установления состава вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доказательства не представлены административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5, ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 (л.д. 10-13), из материалов дела (распечаток с сайта детского цента "Премьер" (http://ds-premer.ru/, л.д. 22-26), а также из пояснений представителя административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что обстоятельства, вменяемые предпринимателю в качестве административного правонарушения установлены по состоянию на 20.05.2015, после указанной даты каких-либо обстоятельств, связанных с осуществлением предпринимателем спорной деятельности, административным органом не установлено и в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности (27.08.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ИП Бойко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ у суда не имелось. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Министерства общего и профессионального образования Свердловской области о привлечении ИП Бойко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-30569/2015 отменить, в удовлетворении заявления Министерства общего и профессионального образования Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб