Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13387/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-15166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Аякс" (ООО Стройцентр "Аякс"): Бондарчука А.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - ООО Стройцентр "Аякс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу N А60-15166/2015,

принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО Стройцентр "Аякс" (ОГРН 1106670010413, ИНН 6670289572)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Стройцентр "Аякс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 664 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509003:22, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68 в размере 249 470 руб. 19 коп., из них 248 332 руб. неосновательного обогащения и 1138 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика 123 061 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января 2014 по 04.09.2014, 4 271 руб. 07 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2015 по 22.07.2015. Уточнение размера требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 271, п.2 ст.223, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что право собственности на отдельно стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, 68 возникло с 05.09.2014 (момента внесения записи регистрации в ЕГРП), как и право использования соответствующей части земельного участка возникло с указанной даты, а не с момента фактической возможности владения землёй. Ответчик считает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Кроме того, ответчик ссылается на п.3.2. договора аренды N Т374 от 15.04.2015 заключённый с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, которым установлено возникновение обязательства по внесению арендной платы с 05.09.2014.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в связи с передачей и принятием 27.12.2013 по акту передачи нереализованного имущества у ООО Стройцентр "Аякс" возникла обязанность по уплате за фактическое пользование спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРП от 17.10.2014, ООО Стройцентр "Аякс" с 05.09.2014 является собственником отдельно-стоящего здания с пристроями (литер Д) площадью 333,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 68., ранее (с 08.06.2006) собственником этого объекта недвижимости являлся гражданин Гасилов Александр Владимирович.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований или субъектного совпадения для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года по делу N 2-6660/2014 следует, что согласно материалам исполнительного производства N 17851/12/07/66, объект недвижимости, принадлежащий Гасилову А.В., передан 27.12.2013 взыскателю ООО Стройцентр "Аякс" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.

Указанным решением с Гасилова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскан долг за пользование земельным участком в сумме 266 953 руб. 75 коп. за период с 17.02.2011 по 10.12.2013 (в пределах срока исковой давности), а также 5006 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2011 по 10.12.2013. В названном решении указано, что с 27.12.2013 Гасилов А.В. не является владельцем указанного имущества.

Таким образом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года, по ранее рассмотренному гражданскому делу, установлен факт вступления во владение недвижимым имуществом ООО Стройцентр "Аякс" с 27.12.2013 (п.3 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.19 введён Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 332-ПП от 30.03.2009 (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), п. 2.2.4. договора аренды, арендная плата должна уплачиваться арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил.

Таким образом, вследствие использования земельного участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере 123 061 руб. 91 коп. за период пользования участком с 01.01.2014 по 04.09.2014.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 123 061 руб. 91 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный расчёт судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов в размере 4271 руб. 07 коп., за период с 11.03.2015 по 22.07.2015, также удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что право использования соответствующей части земельного участка возникло с 05.09.2014 (момента внесения в ЕГРП записи регистрации 66-66-01/651/2014-520), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Судами установлен факт вступления во владение недвижимым имуществом ООО Стройцентр "Аякс" с 27.12.2013, что подразумевает использования соответствующей части земельного участка до оформления права собственности на недвижимость, находящуюся на данном земельном участке.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт владения зданием с 27.12.2013. Ответчик не представил, в соответствии со ст.65 АПК РФ, доказательств фактического не владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, 68 с 27.12.2013. Ответчик лишь ссылается на нормы материального и процессуального права, которые, по его мнению, обязывают вносить плату за использование соответствующей части земельного участка после оформления права собственности на недвижимость.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-15166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов