Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44436/15

г.Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-215845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-215845/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1666)

по иску ООО "НПО Мостовик" (ОГРН 1025501857710, 644080, г.Омск, пр-т Мира, д.5, к.5)

к ООО "СМУ ИНГЕОКОМ2 (ОГРН 1027739039371, 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д.5-7, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крылов М.К. по доверенности от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Мостовик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" о взыскании 13 575 203 руб. 03 коп. долга.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11759/81/04-10С от 21.04.2010 на разработку проектно-сметной документации.

Истец, завершив работы, направил выполненную документацию ответчику, который подписал акты сдачи-приемки документации на всю сумму, а именно 818 443 710 руб. 26 коп.

Ответчику направлена претензия N 238/37-СОПР от 26.08.2014 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.09.2014, однако, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, сумма задолженности составила 13 575 203 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца задолженности по оплате водоснабжения и электроэнергии, в виду чего судом неправомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно стоимости выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца неоплаченной задолженности перед ответчиком, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлено доказательств произведения какого-либо зачета с истцом в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения сторон из других договоров не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не имеют правового значения для установления факта обязанности ответчика оплатить принятые работы истца.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-215845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан