Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-22002/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-28623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22002/2015) ООО "Сызранский керамический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-28623/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Индустрия-Сервис"

к ООО "Сызранский керамический завод"

о взыскании 372 692,14 руб.

при участии:

от истца: Музыка М. С. (доверенность от 20.01.2015 N 8)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" (ОГРН 1037804059920, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский керамический завод" (ОГРН 1136325001922, место нахождения: 446024, Сызрань, Кирпичная 28А; далее - завод, ответчик) о взыскании 372 692 руб. 14 коп., в том числе 354 944 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 N К-01/04/14-98 и 17 747 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 30.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 300 000 руб. В отзыве на иск ответчик ссылался на необоснованность размера задолженности и предлагал провести сверку расчетов. По платежному поручению от 20.05.2015 N 217 ответчик перечислил истцу 54 944 руб. 90 коп. в счет частичной оплаты товара, однако, данная сумма не была учтена при вынесении решения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор регулярных поставок от 01.04.2014 N К-01/04/14-98 от 01.04.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2 спецификации от 01.04.2014 N 1 к договора согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50%, оставшаяся часть оплачивается после поставки продукции на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от причитающейся к оплате суммы.

По товарной накладной от 14.08.2014 N ТD01429 общество поставило заводу товар на сумму 1 609 889 руб. 81 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес завода претензию от 01.12.2014 N 171 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 609 889 руб. 81 коп. и неустойку в сумме 35 247 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 354 944 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в сумме 17 747 руб. 24 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, общество указало на наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 354 944 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 300 000 руб. В отзыве на иск ответчик ссылался на необоснованность размера задолженности и предлагал провести сверку расчетов. По платежному поручению от 20.05.2015 N 217 ответчик перечислил истцу 54 944 руб. 90 коп. в счет частичной оплаты товара, однако, данная сумма не была учтена при вынесении решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако ни истец, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2015, ни ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств частичного погашения задолженности.

Сверка расчетов, на которой настаивал ответчик в отзыве на иск, не проведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 05.11.2015, истец не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобы общество указало, что по состоянию на 22.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб.

Однако, поскольку законность и обоснованность решения суда проверяется на момент его вынесения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 000 руб. задолженности.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 747 руб. 24 коп. неустойки.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует оставить на ответчике, поскольку он не представил в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 54 944 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-28623/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызранский керамический завод" (ОГРН 1136325001922, место нахождения: 446024, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Кирпичная, 28А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" (ОГРН 1037804059920, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр., Энгельса, д.33, корп. 1, лит. А) 317 747 руб. 24 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности, 17 747 руб. 24 коп. неустойки, а также 10 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова