Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5424/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А73-13038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Приморские коммунальные системы": представитель не явился;

от ОАО "Хабаровский судостроительный завод": Сафронова М.М., представитель по доверенности от 20.07.2015 N 06/35;

от ИП Понькина В.В.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на определение от 06.08.2015

по делу N А73-13038/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

об установлении права общей долевой собственности, разделе земельного участка

и по встречному иску открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

к индивидуальному предпринимателю Понькину Виталию Владимировичу

о признании построек самовольными и подлежащими сносу, признании права недействительным,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ОАО "Хабаровский судостроительный завод") с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:946, площадью 781 471 кв.м, адрес: г. Хабаровск, относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, разделе указанного земельного участка.

ОАО "Хабаровский судостроительный завод" обратилось к ИП Понькину В.В. со встречным иском о признании построек самовольными и подлежащими сносу (складов и гаража), признании права недействительным (здания клубов).

Решением от 19.12.2014:

- установлено право общей долевой собственности ОАО "Хабаровский судостроительный завод" и ИП Понькина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:946, площадью 781 471 кв.м, адрес: г. Хабаровск, относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, определив следующие размеры долей: доля в праве ИП Понькина В.В. в размере 5872/781471 и доля в праве ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в размере 775599/781471,

- произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:946, площадью 781 471 кв.м, адрес: г. Хабаровск, относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фактически возведенные строения промышленной зоны, на два земельных участка общей площадью 5 872 кв.м и общей площадью 775 599 кв.м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в заключении кадастрового инженера Кирсанова Валентина Анатольевича, выделив в собственность ИП Понькина В.В. земельный участок общей площадью 5 872 кв.м (обозначение 946:ЗУ1, 946:ЗУ2, 946:ЗУ3), необходимый для использования объектов недвижимого имущества: металлический склад общей площадью: 627,3 кв.м (лит. А), металлический склад общей площадью 811,5 кв.м (лит. Б), гараж с пристройками (лит. Д, Д1- пристройка, Д2-пристройка) общей площадью 235,4 кв.м), по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, 1, оставив в собственности ОАО "Хабаровский судостроительный завод" земельный участок общей площадью 775 599 кв.м.

В требованиях в отношении склада лит. В отказано.

Во встречном иске отказано.

Производство по делу в части требований ООО "Приморские коммунальные системы", ИП Смолика Михаила Юрьевича и в части требований по признанию права недействительным по встречному иску прекращено.

В рамках настоящего дела ИП Понькин В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, оплату услуг экспертных организаций в сумме 157 252 рубля, оплату проезда представителя в г. Владивосток для участия представителя в судебных заседаниях в сумме 31 849 рублей всего 319 101 рубль.

Определением от 06.08.2015 заявление ИП Понькина В.В. удовлетворено в полном объеме: с ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу ИП Понькина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 319 101 рубль.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Хабаровский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, сумму судебных расходов уменьшить.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Ссылается на недоказанность истцом разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, объема и сложности дела, продолжительности времени, необходимого для его выполнения.

По мнению заявителя, истцом не в полном объеме представлены доказательства несения судебных расходов.

Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Рособоронэкспорт" сочло целесообразным отнести разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Хабаровский судостроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ИП Понькиным В.В. представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 28.04.2014 N 25-ЮК, заключенный между ЗАО "Спасск-ТехСервис" (исполнитель) и ИП Понькиным В.В. (заказчик), а также дополнительное соглашение от 03.09.2014 N 1.

Так, по условиям договора от 28.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2014) исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Хабаровского края, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А73-13038/2013 об установлении права общей долевой собственности ОАО "Хабаровский судостроительный завод" и ИП Понькина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0000000:946, площадью 781 471 кв.м, адрес: г. Хабаровск, относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, разделе указанного земельного участка на два земельных участка путем выделения в собственность ИП Понькина В.В. земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества ИП Понькина В.В. по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова 1, и оставления в собственности ОАО "Хабаровский судостроительный завод" земельного участка, оставшегося после выделения ИП Понькину В.В.

Кроме того, исполнитель обязался представлять интересы заказчика по встречному иску ОАО "Хабаровский судостроительный завод" к ИП Понькину В.В. о признании построек самовольными и подлежащими сносу, признании права недействительным.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.4 договора, а так же в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет 130 000 рублей, который не включает в себя транспортные расходы (авиа и ж/д билеты).

Актом от 05.03.2015 подтверждается выполнение исполнителем обязательств по договору от 28.04.2014 и оказание им юридических услуг в сумме 130 000 рублей (т.5 л.д.л.д.92-93).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, запросом о возможности проведения землеустроительной экспертизы, ходатайством о проведении землеустроительной экспертизы, ходатайством об уточнении исковых требований, отзывом на встречные исковые требования, возражениями на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, запросом о возможности проведении строительно-технической экспертизы, представлением интересов ИП Понькина В.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (26.06.2014, 27.06.2014, 04.07.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 09.09.2014, 19.12.2014).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовом ордерам от 05.03.2015 N 17, от 03.09.2014 N 44, от 28.04.2014 N 30 на сумму 130 000 рублей (т.5 л.д.88).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Факт несения расходов по проведению ООО "Бюро кадастра недвижимости" землеустроительной экспертизы подтвержден платежным поручением от 25.06.2014 N 648984 на сумму 30 000 рублей; по проведению ООО "Оценка-Партнер" - платежными поручениями от 05.11.2014 N 981, от 14.11.2014 N 997, от 13.01.2015 N 1066, от 22.01.2015 N 1084, от 23.01.2015 N 1087, от 05.03.2015 N 1134 на сумму 127 252 рубля.

Кроме того, факт несения транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях (04.07.2014, 26.06.2014, 03.09.2014, 19.12.2014) подтвержден представленными в материалы дела копиями авиабилетов Владивосток - Хабаровск - Владивосток на сумму 31 849 рублей.

Указанное свидетельствует о доказанности суммы понесенных судебных расходов в размере 319 101 рублей (130 000+30 000+127 252+31 849).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы представлено Постановление совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер судебных расходов, взыскав в общей сумме 319 101 рубль.

Учитывая, что данный спор не может быть отнесен к разряду несложных дел, взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняются, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ИП Понькина В.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В порядке статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, так как в противном случае должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 26.10.2115, заключенного между ИП Понькиным В.В. (цедент) и ООО "Инсайд Корпорейшин" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (должнику) судебных издержек, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-13038/2013, на сумму 319 101 рубль.

Согласно пункту 1.2 договора право требования судебных издержек подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу N А73-13038/2013.

Пунктом 2.3 установлено, что цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав кредитора к цессионарию.

Во исполнение пункта 2.3 договора ИП Понькин В.В. уведомил должника об уступке права требования.

Указанное свидетельствует о соответствии договора уступки права требования от 26.10.2015 требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48,258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя о взыскании судебных расходов по делу N А73-13038/2013 Арбитражного суда Хабаровского края индивидуального предпринимателя Понькина Виталия Валерьевича (ОГРНИП 308222228800103) на общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ОГРН 1122509000074).

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу N А73-13038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев