Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-5517/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-9831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N 19-9831/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802002652, ИНН 3817012915, место нахождения: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666668, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 84) о признании недействительным решения от 30.01.2015 N 11-10/03-97 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Иванцова Е.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "УИ ЛДЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2015 N 11-10/03-97 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "УИ ЛДЗ" и его контрагентом ООО "Вегор" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество злоупотребляет правом на налоговые вычеты и является недобросовестным налогоплательщиком, а также доказательств того, что заявитель до проводимых мероприятий налогового контроля знал или имел возможность узнать или предвидеть о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора на поставку лесоматериалов от 26.11.2013 N 305-22/2013-1 с контрагентом ООО "Вегор".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что инспекция не ставила в известность ОАО "УИ ЛДЗ" о результатах проверок ООО "Вегор" и его контрагентов, с материалами данных проверок Общество не знакомила.

Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка того обстоятельства, что Общество направило адрес инспекции запрос о предоставлении дополнительной информации в отношении данного контрагента о его благонадежности, для проявления должной степени осмотрительности, на что данной налоговой инспекцией был дан отказ в предоставлении таких сведений, который был приобщен Заявителем в материалы дела.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны, в том числе, на оценке деятельности контрагентов ООО "Вегор" - ООО "ИНВЕСТ ЛЕС", ООО "Пендрагон", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

Общество указывает, что им при заключении договора с ООО "Вегор" проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Вегор" - действующая организация, которая представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств, по требованиям инспекции ООО "Вегор" представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ОАО "УИ ЛДЗ".

Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, инспекция неправомерно не приняла во внимание лесопродукцию реализованную ООО "ИлимСибЛесПром" в адрес ООО "Вегор".

Кроме того, необоснованными являются выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Вегор" необходимого объема лесопродукции для ее реализации в адрес ОАО "УИ ЛДЗ".

ООО "ИлимСибЛесПром" реализовало ООО "Вегор" древесину ранее даты её заготовки ООО "Вегор" и в большем объеме, чем заготовило ООО "Вегор".

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2015.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, составлены акт от 06.11.2014 N11-10/03-97, справка от 21.01.2015 N11-10/03- 97/1, решение от 18.12.2014 N11-10/03-3623 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

По результатам проверки вынесено решение от 30.01.2015 N 11-10/03-97 об отказе в привлечении ОАО "УИ ЛДЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 567 821 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 567 821 руб. по счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью "Вегор" (далее - ООО "Вегор").

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 31.01.2015 N 11-10/03-13, согласно которому отменено решение от 24.07.2014 N 11-10/03-26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 567 821 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.05.2015 N 26-13/007320@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "УИ ЛДЗ", решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 28.10.2013 N 11-10/03-69, от 31.01.2015 N 11-10/03-13 оставлены без изменения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ОАО "УИ ЛДЗ" пунктов 1, 3 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ и отказано в применении налоговых вычетов в размере 5 567 821 руб. с суммы расходов, уплаченных ООО "Вегор".

Основанием для отказа ОАО "УИ ЛДЗ" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 по сделкам с контрагентом - ООО "Вегор" послужил вывод инспекции о формальном документообороте и об отсутствии реального осуществления поставки лесоматериалов от указанного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды лесных участков Общество с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛесПром" и Общество с ограниченной ответственностью "Легион" являлись арендаторами лесных участков. По договору об оказании услуг от 15.11.2013 ООО "Вегор" обязался поставлять в адрес ООО ПКФ "Рампет" хлысты товарные для проведения раскряжевки их на пиловочник, с разгрузкой с лесовозов, подвозкой и погрузкой пиловочника на автотранспорт ООО "Вегор" силами ООО ПКФ "Рампет".

Согласно договору от 26.11.2013 N 305-22/2013-11, заключенному между ООО "Вегор" (поставщик) и ОАО "УИ ЛДЗ" (покупатель), ООО "Вегор" обязалось поставить заявителю - ОАО "УИ ЛДЗ" лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород на условиях франко-склад покупателя, поставка должна производиться автомобильным транспортом поставщика, разгрузка осуществляться механизмами покупателя за счет средств покупателя.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 567 821 руб. по сделке с ООО "Вегор" налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор от 26.11.2013 N 305-22/2013-11 с приложениями, счета-фактуры N 45 от 31.12.2013, N 9 от 31.01.2014, N 39 от 28.02.2014, N 48 от 31.03.2014, N 65 от 30.04.2014, транспортные накладные.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проверки установлено, что поставщик заявителя - ООО "Вегор" (ИНН 2420073333) состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю с 23.03.2013 по адресу государственной регистрации: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колисниченко, 5 - 39, снят с учета 28.11.2014 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Бриз" (Межрайонная ИФНС России N 20 по г. Москва), руководителем и единственным учредителем с 23.03.2013 по 28.11.2014 являлся Ахметзянов Ринат Рашидович.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Вегор" Ахметзяновым Р.Р., данным инспекции в ходе проведения проверки (протокол от 06.03.2014 N б/н, л.д. 248-253 т.д. 4), Ахметзянов Р.Р. является руководителем ООО "Вегор" с апреля 2013 года, до руководства в ООО "Вегор" работал в ООО "РЕА-Лес" водителем. Предложение стать руководителем в ООО "Вегор" поступило Ахметзянову Р.Р. от руководителя ООО ПКФ "Рампет" Валиева В.Х. Регистрацию ООО "Вегор" в налоговом органе в г. Кодинске осуществлял сам. Помещение, по которому зарегистрирована организация ООО "Вегор", находится на праве собственности у администрации г. Кодинска. Ахметзянов Р.Р. выдавал доверенность бухгалтеру Валиевой А.О. на получение выписок по расчетному счету. Кроме того, Валиева А.О. занимается ведением бухгалтерского учета организации ООО "Вегор". Также пояснил, что у ООО "Вегор" в собственности отсутствуют имущество, транспорт, в аренде имеется 5 лесовозных автомашин, принадлежащих на праве собственности Дель Р.Т. Перечисление за аренду автотранспорта производятся на расчетный счет Дель Р.Т. Численность ООО "Вегор" на 06.03.2014 составляет 7 человек. Основным поставщиком лесопродукции (хлысты у пня) ООО "Вегор" является ООО "ИлимСибЛесПром". Место нахождение сырьевой базы ООО "ИлимСибЛесПром" в Капаевско-Катинском направлении, 150 км от Промплощадки ЛПК. Лесопродукция с лесоделян до базы (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" доставляется арендованным автотранспортом Деля Р.Т., а с базы до покупателей на транспортных средствах ООО ПКФ "Рампет". Вывозку лесопродукции с лесоделян осуществляло ООО "РЕА-Лес". С лесоделян лесопродукция в форме хлыстов доставляется на базу (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет", так как на основании договора данная организация оказывает услуги ООО "Вегор" по лесопилению. В дальнейшем лесопродукция в форме пиловочника реализуется в адрес покупателей, в том числе, ОАО "УИ ЛДЗ". По заготовке, отгрузке лесопродукции и очистке делян оказывало услуги ООО "ИНВЕСТ ЛЕС", руководителем которого является Романов Дмитрий.

Кроме того, согласно показаниям Ахметзянова Р.Р., лесопродукция с лесоделян до базы (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" доставляется арендованным автотранспортом у Деля Р.Т, также вывозку лесопродукции с лесоделян осуществляло и ООО "РЕА-Лес". Однако, 13.11.2013 ООО "РЕА-Лес" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ДАЛЛАС", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, и согласно показаниям Дель Р.Т.(протокол от 09.07.2014, л.д. 32-34 т. 4), следует, что в период с 01 октября по 31 декабря 2013 года договора на аренду автомобилей ни с кем не заключал.

При повторном допросе 07.07.2014 (л.д. 28-31 т.4) руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов Р.Р. сообщил, что "ИНВЕСТ Лес" оказывает услуги ООО "Вегор" по заготовке лесопродукции. Условия оплаты и цену за услуги Ахметзянов Р.Р. не мог сказать, сославшись на то, что необходимо смотреть документы. Назвать сотрудников организации "ИНВЕСТ Лес", которые могут предоставить информации по поводу данной организации свидетель так же не смог (ни с кем не общался). Документы для оценки деловой репутации у "ИНВЕСТ Лес" не запрашивались. По показаниям свидетеля в отношении контрагента ООО "ИлимСибЛесПром" следует, что с руководителем данной организации с Евгенидзе Леваном, (отчество не помнит), знаком лично. Договор заключался осенью 2013 года, инициатором заключения сделки выступила организация ООО "ИлимСибЛесПром", подписывался договор лично с руководителем ООО "ИлимСибЛесПром". У ООО "ИлимСибЛесПром" приобреталась лесопродукция в виде хлыстов у пня. Данной организацией были представлены лесные декларации. Оценка деловой репутации не проводилась, так как организация является арендатором лесных участков, документы для подтверждения источника лесопродукции представлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вегор" должная осмотрительность в полной мере не проявлена, не проверена деловая репутация поставщика услуг ООО "ИНВЕСТ Лес", его возможность исполнения сделки, наличие необходимых трудовых и производственных ресурсов; доставка лесопродукции ООО "Вегор" с лесоделян до базы ООО ПКФ "Рампет" не подтверждена.

Налоговой проверкой в ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вегор" установлено, и материалами дела подтверждено (л.д. 148-196 т. 4), что у ООО "Вегор" отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала, за аренду транспортных средств. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 составляет 10 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Согласно сведениям регистрационных служб ООО "Вегор" не имеет в собственности имущество и транспорт. Собственник имущества по месту государственной регистрации подтверждает факт аренды помещения ООО "Вегор" (на двери офиса имеется табличка с названием и ИНН общества, представители общества появляются в офисе около двух раз в месяц для получения корреспонденции). Однако, документы, направляемые налоговой инспекцией, возвращаются с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В представленных ООО "Вегор" налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г. (л.д. 141, 147 т.4) суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, доля вычетов составляет 99,64%, в результате в бюджет уплачены минимальные суммы налога, при значительных суммах исчисленного налога.

Кроме того, проверкой в ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вегор" установлено, и материалами дела подтверждено (л.д. 148-196 т. 4), что ООО "Вегор" за период с 23.03.2013 (с даты регистрации организации) по 31.12.2013 все поступившие от контрагентов денежные средства (от ОАО "УИ ЛДЗ" в 2013 году поступления отсутствуют) перечисляются ООО "РЕА-Лес" (49%); "ИНВЕСТ Лес" (45%); ООО "ИлимСибЛесПром" (2,3%). При этом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вегор" в 4 квартале 2013 года, перечислялись только "ИНВЕСТ Лес".

В период с 01.01.2014 по 30.05.2014 года, все поступившие от контрагентов денежные средства в значительном размере перечисляются ООО "ИНВЕСТ Лес" (54,47%); ООО "Панорама" (42,47%), в незначительных размерах ООО "ИлимСибЛесПром" (3,03%%), ООО "Легион" (0,12%). При этом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вегор" в 1 квартале 2014 года от ОАО "УИ ЛДЗ", перечисляются в этот же день, либо на следующий день в полном размере - только в адрес "ИНВЕСТ Лес", во 2 квартале 2014 года перечислялись в этот же день либо на следующий день в полном размере - только ООО "Панорама".

Согласно материалам дела, лицо, в адрес которого перечисляются денежные средства налогоплательщиком ООО "Вегор" - ООО "РЕА-Лес" поставлено на налоговый учет 20.09.2011, реорганизовано 13.11.2013. По данным инспекции у ООО "РЕА-Лес" имущество, транспорт, земля отсутствовали. При анализе банковской выписки установлено, что значительные суммы денежных средств перечисляются ООО "ТимберТрансИлим" (контрагент ООО "КрайЛесТранс"), ООО "Пендрагон".

Лицо, в адрес которого перечисляются денежные средства налогоплательщиком ООО "Вегор" - ООО "Панорама" состоит на учете с 25.03.2014; имущество и транспортных средств в собственности не имеет; численность - 0 чел., налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года представлена без показателей, за 2 квартал 2014 года сумма исчисленного налога уменьшается на сопоставимые вычеты, доля вычетов составляет 99,95 процента.

Лицо, в адрес которого перечисляются денежные средства налогоплательщиком ООО "Вегор" - ООО "Пендрагон" зарегистрировано 04.06.2013, снято с учета - 13.01.2014 при присоединении к ООО "Тоскана". По данным Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области у ООО "Пендрагон" имущество, транспорт, земельная собственность отсутствует. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. В представленных ООО "Пендрагон" налоговых декларациях по НДС: за 2 квартал 2013 года представлена без показателей, за 3 квартал 2013 года сумма исчисленного налога уменьшается на сопоставимые вычеты, доля вычетов составляет 99,70%, в результате в бюджет уплачена минимальная сумма налога, при значительных суммах исчисленного налога. В ходе допроса руководителя ООО "Пендрагон" Бутнару Павла Ивановича установлено, что он является формальным руководителем, согласился стать руководителем за вознаграждение, информацией о деятельности ООО "Пендрагон" не располагает. При анализе выписки по расчетному счету ООО "Пендрагон" установлено, что с 01.07.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО "Пендрагон" вся сумма денежных средств поступила только от "РЕА-Лес" и ООО "ИНВЕСТ ЛЕС" и в течении 1 дня снимаются с назначением платежа: "Прочие выдачи, хоз. расходы", "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера". Из ответа "Братский АНКБ" (ОАО) следует, что правом на получение денежных средств с расчетного счета ООО "Пендрагон" имеют директор - Бутнару П.И. и финансовый директор - Цапко А.Ш. (также является финансовым директором в ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", ООО "Сандори").

Как следует из материалов дела, лицо, в адрес которого перечисляются денежные средства налогоплательщиком ООО "Вегор" - ООО "ИНВЕСТ Лес" состоит на учете в инспекции с 19.07.2013, имущество и транспортные средства в собственности не имеет, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 - 0 человек, в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, доля вычетов составляет 99,96 процента, анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 23.03.2013 по 31.03.2014 указал на то, что поступившие от контрагентов денежные средства в значительном размере перечисляются ООО "Пендрагон", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", ООО "Сандори".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поступившие от контрагентов на расчетный счет денежные средства ООО "Вегор" перечисляет на расчетные счета ООО "ИНВЕСТ Лес", ООО "РЕА-Лес" и ООО "Панорама". ООО "РЕА-Лес" в свою очередь перечисляет суммы на счет ООО "Рафаэль", ООО "Инвест Лес" перечисляет суммы на расчетные счета ООО "Пендрагон", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", ООО "Сандори" (созданные в 2013, 2014 годах и реорганизованные в связи с присоединением в 2014 году, не имеют в собственности имущество, транспортных средств, работников, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, декларации по НДС представлены или без показателей или сумма исчисленного налога уменьшается на сопоставимые вычеты), с которых в дальнейшем происходит обналичивание денежных средств физическими лицами.

В ходе проверки факта доставки лесопродукции от ООО "Вегор" в адрес ОАО "УИ ЛДЗ" инспекцией установлено следующее.

Согласно договору от 01.10.2013 N ПР/ХЛ-01/13 ООО "Вегор" реализованную в адрес заявителя лесопродукцию приобрело у ООО "ИлимСибЛесПром".

При проведении допроса руководителя ООО "ИлимСибЛесПром" Евгенидзе Ливана Васильевича от 01.10.2014 (л.д. 155-168 т. 3) установлено, что Ахметзянова Р.Р. (руководитель ООО "Вегор") знает по работе, ООО "Вегор" приобретал у ООО "ИлимСибЛесПром" лес у пня и оказывал услуги валки лесопродукции для ООО "ИлимСибЛесПром", договоры с ООО "Вегор" заключались в офисе ООО "ИлимСибЛесПром".

Согласно договору от 01.10.2013 N ПР/ЛЛ-01/13 ООО "ИлимСибЛесПром" обязуется передать в собственность ООО "Вегор" хлысты древесные хвойных и лиственных пород у пня, отпуск товара по настоящему договору производится на условиях франко-лесосека у пня, с последующей трелевкой и отгрузкой из лесосеки на своих условиях.

В представленных ООО "Вегор" документах: счет-фактура N 40, выставленный ООО "Вегор" за валку, трелевку, погрузку деревьев в объеме 16 659 м3 в адрес ООО "ИлимСибЛеспром", датирован 30.11.2013, при этом ООО "ИлимСибЛесПром" реализует древесину в объеме 25 642,400 м3 в адрес ООО "Вегор", по счету-фактуре N 10 датированный 31.10.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИлимСибЛесПром" реализует ООО "Вегор" хлысты раньше и в большем объеме, чем хлысты были заготовлены ООО "Вегор", что свидетельствует о недостоверности по времени и объемах осуществления хозяйственных операций сведениям, отраженным в документах, о формальном составлении документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Других источников приобретения лесопродукции ООО "Вегор" не указано.

Кроме того, согласно представленному договору от 01.10.2013 N 07/87 ООО "Легион" обязался поставить лесопродукцию в форме хлыстов, лесоматериалов круглых для распиловки хвойных пород, балансов, дров, и передать относящиеся к нему документы ООО "Вегор".

Согласно договору об оказании услуг от 15.11.2013 б/н, заключенному между ООО "Вегор" (заказчик) и ООО ПКФ "Рампет" (исполнитель), заказчик обязуется поставлять хлысты товарные для раскряжевки, разгрузка товарных хлыстов с лесовозов, подвозка их с площадки накопления на РСЛ и погрузка пиловочника на автотранспорт заказчика производится силами исполнителя.

ООО "Вегор" представлены выставленные ООО ПКФ "Рампет" счет-фактура от 31.12.2013 N 242 и акт на выполнение работ-услуг от 31.12.2013 N 242 на сумму 1 067 400 руб., в том числе НДС 162 823,73 руб. за услуги раскряжевки хлыстов в объеме на 10 674 м3, оплата по расчетному счету ООО "Вегор" произведена 21.02.2014.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО ПКФ "Рампет" Валиева Василя Халимовича от 04.08.2014 (л.д. 286-289 т. 3) установлено, что ООО "Вегор" свидетелю знакомо, руководителя Ахметзянова Р.Р. знает, данной организации ООО ПКФ "Рампет" оказывает услуги по раскряжевке лесопродукции и автотранспортные услуги, доставка лесопродукции на базу ООО ПКФ "Рампет" осуществлялась транспортом ООО "Вегор", какими именно не знает, далее транспортом ООО ПКФ "Рампет" лесопродукция в форме пиловочника доставлялась в основном в адрес ОАО УИ "ЛДЗ". Свидетель также пояснил, что иногда с лесоделян доставка лесопродукции ООО "Вегор" осуществлялась и транспортом ООО ПКФ "Рампет", при передаче лесопродукции, свидетель пояснил, что со стороны ООО ПКФ "Рампет" присутствовали контролеры, а со стороны ООО "Вегор" не знает, были или нет.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО ПКФ "Рампет" Валиевой Алеанны Олеговны от 04.08.2014 (л.д. 291-293 т. 3) установлено, что с 2011 года по настоящее время работает бухгалтером в ООО ПКФ "Рампет", бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вегор" ею не представляется, никакого отношения к созданию ООО "Вегор" она не имеет, между данной организацией и ООО ПКФ "Рампет" заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и услуг по раскряжевке, кроме того заключен договор на куплю-продажу лесопродукции у ООО "Вегор".

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Вегор" Ахметзянова Р.Р. от 06.03.2014 им выдавалась доверенность Валиевой А.О., которая является бухгалтером ООО "ПКФ "Рампет", на получение выписок по расчетному счету, Валиева А.О. осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО "Вегор".

Однако свидетель Валиева А.О. не подтвердила ведение ею бухгалтерского и налогового учета ООО "Вегор".

Согласно представленным транспортным накладным (л.д. 9-13 т.7), отраженным в решении инспекции и УФНС по Иркутской области (датированы за период с 01.10.2013 по 31.03.2014), перевозка осуществлялась автотранспортом ООО ПКФ "Рампет", пункт погрузки указан - нижний склад ООО ПКФ "Рампет", пункт разгрузки - склад ОАО "УИ ЛДЗ". Лицом, осуществившим отпуск товара в транспортных накладаных, указан руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов Р.Р., водители, участвующие в перевозке лесопродукции: Валиев Ринат Халимович, Колчин Николай Владимирович, Мартыненко Павел Леонидович, Якубовский Юрий Александрович.

За 2013 год представлены сведения по форме N 2-НДФЛ о выплате доходов водителям: Валиеву Р.Х., Мартыненко П.Л., Колчину Н.В., Якубовскому Ю.А. от работодателя ООО ПКФ "Рампет".

Согласно сведениям из протокола допроса водителя лесовоза ООО ПКФ "Рампет" Мартыненко Павла Леонидовича от 17.06.2014 (л.д. 2-5 т. 4) установлено, что в 2013 году и по настоящее время он работает в ООО ПКФ "Рампет" водителем лесовоза на автомобиле Бейфан Бенч с государственным номером С643УК, данное транспортное средство принадлежит ООО ПКФ "Рампет", в его обязанности входит перевозка лесопродукции с разделки ООО ПКФ "Рампет" в адрес общества и другим организациям, место погрузки является всегда разделка ООО ПКФ "Рампет", отпуск осуществляют контролеры, лесопродукция грузится краном, приблизительное расстояние от места погрузки до места разгрузки километра 2 - 3, организация ООО "Вегор" свидетелю знакома, руководитель не знаком, на представленных свидетелю на обозрение транспортных накладных с его подписью сообщил, что подпись принадлежит ему.

Согласно сведениям из протокола допроса руководителя ООО "Вегор" Ахметзянова Р.Р. от 06.03.2014 следует, что лесопродукция с лесоделян в форме хлыстов доставляется на арендованном транспорте по договору аренды с Дель Р.Т. на базу (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" для раскряжевки, с последующей реализацией обществу в форме пиловочника.

Согласно протоколу допроса Дель Р.Т. от 09.07.2014 договор на аренду автомобилей Дель Р.Т. с ООО "Вегор" заключил 01.01.2014, в период с 01 октября по 31 декабря 2013 года свидетелем договора на аренду автомобилей ни с кем не заключались, лесовозы стояли в гараже на промплощадке ЛПК.

Договор на аренду автомобилей у Дель Р.Т, представленный в ходе проверки ООО "Вегор" датирован 01.04.2013, что противоречит показаниям Дель Р.Т.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт перевозки лесопродукции ООО "Вегор" с лесоделян в форме хлыстов в адрес ООО ПКФ "Рампет" в виду того, что по показаниям Ахметзянова Р.Р. лесопродукция с лесоделян в форме хлыстов доставляется на базу (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" на арендованном транспорте у Дель Р.Т., а согласно показаниям собственника транспортных средств Дель Р.Т. автомобили в аренду не предоставлялись, договор аренды заключен 01.04.2014.

При этом, не может быть принят во внимание договор аренды транспортных средств N 69/85 от 01.04.2013 о представлении физическим лицом Дель Р.Т. автомобилей для ООО "Вегор", поскольку доказательств того, что автомобили были фактически переданы в адрес ООО "Вегор" по указанному договору суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проверяемом периоде автомобили передавались сторонами договора, и факт передачи был документально зафиксирован ( акт приема -передачи автомобилей не представлен). Кроме того, как следует из показаний самого собственника указанной автотехники Дель Р.Т., договор на аренду заключался только 1.04.2014 г между Дель Р.Т. и ООО "Вегор". Указанные обстоятельства также не опровергнуты ОАО "УИ ЛДЗ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения налоговой проверки не подтвержден факт доставки лесопродукции от мест заготовок до производственной базы ООО "ПКФ "Рампет". Товаро-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку хлыстов с лесоделян до места разделки (производственная база ООО "ПКФ "Рампет"), не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

ОАО "УИ ЛДЗ" в подтверждение осуществления ООО "Вегор" деятельности представлены договор аренды имущества от 01.10.2014 N 6, заключенный с ИП Михайловым М.М., договор аренды транспортных средств от 01.04.2013 N 68-90 (грузо-пассажирский автомобиль марки ГАЗ-66), заключенный с физическим лицом Каюковым А.Н., договор аренды прочих самоходных транспортных средств от 01.04.2013 N 019 (бульдозер Т-130), заключенный с физическим лицом Хомич А.С., договор аренды прочих самоходных транспортных средств от 01.04.2013 N 015 (2 трактора ТТ-4), заключенный с физическим лицом Хмелевских О.Н., договор аренды транспортных средств от 01.04.2013 N 67-89 (автомобиль марки УАЗ-39099), заключенный с физическим лицом Хмелевских А.А.

Однако доказательств оплаты по указанным договорам не представлено, доказательства приема-передачи имущества также отсутствуют; согласно пояснениям Каюкова А.Н., за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 никакие договоры с ООО "Вегор" им не заключались, и соответственно денежных средств от указанной организации он не получал (л.д. 160-161 т. 5). Кроме того, оплата ООО "Вегор" по договорам аренды за автотранспорт не производилась, как утверждал руководитель - наемные бригады использовали свои механизмы.

Апелляционный суд полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Вегор" возможности как самостоятельной заготовки лесопродукции, так и возможности ее приобретения по заявленной цепочке купли-продажи лесопродукции у контрагентов - ООО "Легион", ООО "ИлимСибЛесПром" учитывая отсутствие у ООО "Вегор" трудовых и материальных ресурсов, отсутствие доказанного факта привлечения данным обществом физических лиц, иных организаций для заготовки и доставки древесины.

Согласно протокола допроса бывшего руководителя ООО "Вегор" Ахметзянова Р.Р. от 14.01.2015 источником происхождения лесопродукции, реализованной в адрес общества указаны ООО "Легион" и ООО "ИлимСибЛесПром", заготовка осуществлялась наемными бригадами, валка была ручная с использованием бензопил, трелевочной и челюстной техникой, механизмы принадлежали бригадам, которых нанимали по объявлению, трудовые отношения оформлялись с лицами, с которыми договаривались Романенко и Андрей Хмелевских. По вопросу реализации пиловочника в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в адрес общества в объеме значительно большем, чем раскряжевано хлыстов и в дальнейшем перевезено, свидетель ничего пояснить не смог.

Согласно сведениям из протокола допроса руководителя ООО "Легион" Дель Роберта Теодоровича от 13.01.2015 (л.д. 9-14, т. 5) установлено, что предложение стать руководителем поступило от бывшего руководителя ООО "Легион" Андрея Хмелевских, основным покупателем лесопродукции у ООО "Легион" являлся ООО "Вегор", заготовкой занимался только ООО "Вегор", реализовалась лесопродукция в виде хлыстов у пня, технологические карты не составлялись.

Однако, согласно статье 53 приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В технологических картах, представленных ООО "ИлимСибЛесПром" указана исключительно механизированная валка деревьев - валочно-пакетирующей машиной ЛП-19.

Согласно приемо-сдаточных актов, в которых указан "сдатчик" древесины - ООО "Вегор", а "получатель" - ОАО "УИ ЛДЗ" местом заготовки древесины ООО "Легион", ООО "ИлимСибЛесПром" являются кварталы N 209, 210, 274, 275 Северного Соснового лесничества, N 13, 20, 46, 115, 116, 117 Зелиндинско-Катинского участкового.

Агентством лесного хозяйства Иркутской области (территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству) представлены документы в отношении ООО "Легион", ООО "ИлимСибЛесПром", из которых следует, что за 2013 год, 1 квартал 2014 года в кварталах N 209, 210, 274, 275 Северного Соснового лесничества, N 13, 20, 46, 115, 116, 117 Зелиндинско-Катинского участкового лесничества заготовка лесопродукции не осуществлялась.

Однако, по представленному в инспекцию ОАО "УИ ЛДЗ" приемо-сдаточному акту от 31.12.013 N 13 ("сдатчик" - ООО "Вегор", "получатель" - ОАО "УИ ЛДЗ") общий объем пиловочника составляет 8 570,44 м3, а фактически было заготовлено согласно отчету 1-ИЛ всего 1 129м3 хлыстов. По приемо-сдаточному акту от 31.01.2014 N 01 общий объем пиловочника составляет 11 221,73 м3, а фактически было заготовлено согласно отчету 1-ИЛ всего 5184 м3 хлыстов. По приемо-сдаточному акту от 28.02.2014 N 02 общий объем пиловочника составляет 10702,64 м3, а фактически согласно отчету 1-ИЛ заготовка в данных кварталах не осуществлялась. По приемо-сдаточному акту от 31.03.2014 N 03 общий объем пиловочника составляет 16651м3, а фактически было заготовлено согласно отчету 1-ИЛ всего 3801м3 хлыстов.

Исходя из изложенного следует, что количество фактически заготовленной продукции значительно меньше, чем заявлено налогоплательщиком в документации, где "сдатчиком" древесины является ООО "Вегор", а "получателем" - ОАО "УИ ЛДЗ", тогда как по сведениям Агентством лесного хозяйства Иркутской области заготовка лесопродукции вообще не осуществлялась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в цепочке поставщиков именно ООО "Вегор" не соответствует критериям экономической целесообразности, и опровергается тем, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Вегор" в адрес поставщиков лесопродукции не перечисляются, все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вегор" перечислялись в этот же день либо на следующий день в полном размере иным лицам и по цепочке контрагентов впоследствии обналичиваются физическими лицами; поставщики лесопродукции, якобы реализованной впоследствии ООО "Вегор" в адрес заявителя в указанных кварталах заготовку лесопродукции не осуществляли; не подтверждается доставка лесопродукции с мест заготовки до ООО ПКФ "Рампет"; фактическое оказание услуг заготовки лесопродукции ООО "Инвест Лес" не подтверждается ввиду отсутствия материально-технических возможностей как собственных, так и сторонних организаций; контрагенты, участвующие в цепочке расчетов по движению денежных средств, поступивших от ООО "Вегор", при высоком уровне доходов исчисляют в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, отсутствуют материально-технические условия и работники для осуществления какой-либо деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о неподтверждении факта поставки лесопродукции в адрес заявителя именно ООО "Вегор".

Учитывая, что ООО "Вегор" не имело необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в силу своего номинального имущественного положения, поставка леса от вышеперечисленных поставщиков и заявленная схема транспортировки товара не подтверждены в ходе проверки, фактически схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным документам - лесопродукция транспортируется в адрес ОАО "УИ ЛДЗ" фактически минуя заявленного поставщика ООО "Вегор".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что проверкой не исследован факт передвижения автомобилей с древесиной ООО "Вегор" на территорию ОАО "УИ ЛДЗ". Действительно, перевозка пиловочника от производственной базы ООО "ПКФ "Рампет" до ОАО "УИ ЛДЗ" подтверждена представленными заявителем транспортными накладными (л.д. 9-13 т.7) и отраженными в решении инспекции и УФНС по Иркутской области, свидетельскими показаниями руководителей ООО "Вегор" Ахметзяновым Р.Р., ООО "ПКФ "Рампет" Валиевым В.Х., водителя Мартыненко П.Л.

Вместе с тем, не подтвержден факт доставки лесопродукции именно от мест заготовок до производственной базы ООО "ПКФ "Рампет". Товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лесопродукции с лесоделян до места разделки (производственная база ООО "ПКФ "Рампет") в ходе проведения налоговой проверки заявителем и ООО "Вегор" не представлены, так же не представлены в материалы дела. Таким образом, необходимость проведения допросов работников организаций ОАО "Группа "Илим", ООО "Охранное предприятие "Ангара", на которую указывает заявитель, а также исследование журнала заявителя, отсутствовала.

В представленных заявителем транспортных накладных (л.д. 9-13 т.7) от 15.03.2014 отражены недостоверные операции, поскольку факта движения продукция от ООО "Вегор" к налогоплательщику - ОАО "УИ ЛДЗ" накладные не отражают.

Все изложенные обстоятельства указываю на то, что у ООО "Вегор" отсутствовала возможность самостоятельной заготовки лесопродукции, ее приобретения по заявленной цепочке купли-продажи лесопродукции у контрагентов. Следовательно, ОАО "УИ ЛДЗ" не могло получить товар по той схеме, документы по которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "УИ ЛДЗ" и его контрагентом ООО "Вегор", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- отсутствие несения расходов на хозяйственную деятельность;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- схема транспортировки товара не подтверждена.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении его поставщика ООО "Вегор" не проверялись, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем направления письма в инспекцию о предоставлении дополнительной информации в отношении ООО "Вегор" и отказе инспекции в предоставлении информации не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Представленные в материалы дела запрос ОАО "УИ ЛДЗ" от 26.02.2014 с просьбой к ООО "Вегор" сообщить информацию для определения добросовестности контрагента и приложенное в материалы дела письмо ООО "Вегор", датированное 25.01.2014 с заверениями в представлении всех необходимых документов не опровергают обоснованные выводы инспекции о том, что ОАО "УИ ЛДЗ" не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика. Представленная переписка, где запрос датирован позже, чем ответ, не может подтверждать должную осмотрительность, кроме того, договор между заявителем и ООО "Вегор" заключен еще 26.11.2013, то есть задолго до запроса, произведенного в целях определения добросовестности контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что Инспекция не ставила в известность ОАО "УИ ЛДЗ" о результатах проверок ООО "Вегор" и его контрагентов, с материалами данных проверок Общество не знакомила, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам взаимоотношений ООО "Вегор" с его контрагентами, являются приложениями к акту камеральной проверки от 06.11.2014 N 11-10/03-97, вручены 13.11.2014 представителю Общества по доверенности Мордовину Ю.В., о чем имеется отметка в акте. Документы, полученные в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю Общества по доверенности Мордовину Ю.В., что подтверждено актом о вручении документов от 21.01.2015 N11-10/03-97/1.

Ссылка Общества на судебный акт по делу N А19-2892/2015 подлежит отклонению в силу того, что в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло правомерный отказ в возмещении налога из бюджета.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-9831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев