Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-15511/14

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-24117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" - Белоусов В.Е., паспорт, доверенность от 10.04.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича - Южанина О.Б., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-24117/2014

по иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

третьи лица: Гребенев Василий Федорович, Червоткин Евгений Юрьевич, Подгайнов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М" (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522), закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН 1026602949075, ИНН 6659065603), Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824), Крачковский Игорь Викторович,

установил:

Открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу о взыскании 1 549 879 руб. 63 коп. за пользование земельным участком.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенев В.Ф., Червоткин Е.Ю., Подгайнов А.В., общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК", Шехватов В.И., Зинина Т.Н., Казакова Т.Г., общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", Крачковский И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 года решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель Луканин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 017 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Луканина А. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" в пользу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича взыскано 650 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, взыскать в возмещение судебных расходов 100 000 рублей. Считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, указывает, что доказательства чрезмерности предоставлялись обществом, однако судом надлежащим образом оценены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Луканин А.И. указал на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил договоры от "30" июня 2014 года, заключенный между Ответчиком и ЗАО Юридическая компания "Генезис" на сумму 470 000 руб., договор от "12" августа 2014 года, заключенный между Ответчиком и ООО "Лекстер" на сумму 405 000 руб. на оказание юридических услуг по представлению ответчика его интересов в судебном деле N А60-24117/2014.

Сторонами подписаны акт оказания услуг. Расходы предпринимателя по названным договорам подтвержден квитанциями от 10.07.2014 N 12, от 20.08.2014 N 19, от 27.09.2014 N 23, от 25.12.2014 N 25, от 25.04.2015 N 32, платежными поручениями от 02.03.2015 N 728, от 12.08.2014 N 377, от 30.10.2014 N 486, распиской от 19.12.2014, квитанциями от 13.08.2014 N 3, от 12.09.2014 N 6, от 30.10.2014 N 9, от 14.11.2014 N 13, от 12.12.2014 N 15, от 15.01.2015 N 1, от 10.02.2015 N 2, от 05.03.2015 N 4. Всего на сумму 875 000 руб., в том числе 5 000 руб. за проезд до г. Пермь.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, учитывая разумность судебных расходов, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 650 000 руб.

При этом суд исключил из представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов подлежат исключению расходы в размере 50 000 рублей по договорам N 498-т от 21.08.2014, N 499-т от 21.08.2014, N 559-т от 17.09.2014, заключенными между Ответчиком и ООО "Трансэнергоресурс", в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по договору от 27.10.2014, заключенным между Ответчиком и ООО БЭ Терра, в размере 22 000 рублей по договору N 27-07\14 от "21" июля 2014 г., заключенным между Ответчиком и ООО Уральское бюро экспертизы и оценки, в размере 20 000 рублей по договору об оказании квалифицированной юридической помощи от 23.07.2014 заключенным между Ответчиком и адвокатом Щетниковым Р.В.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в сумме 650 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно справке представленным истцом ответами адвокатских образований и юридических фирм города Екатеринбурга о стоимости аналогичного комплекса юридических услуг составляет от 70 000 руб. до 90 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленная истцом информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Екатеринбургу, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-24117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина