Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13482/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-25104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Беломестнов А.С. (паспорт, доверенность от 23.03.2015),

от ответчика - Казарина И.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2015),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу N А60-25104/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску "КАНАЛИ С. П.А." ("CANALI S. P.A.")

к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: ООО "Селена"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

установил:

"КАНАЛИ С.П.А." ("CANALI S.P.A.") (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик, банк) о взыскании 126161 евро 48 центов задолженности по банковской гарантии N 16/7003/0000/241 от 11.03.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Селена".

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом положений ст.ст.14,17,19 Унифицированных правил, считает, что банком не пропущен установленный ст. 24е Унифицированных правил срок направления уведомление об отказе, так как Куликова А.С. не имела права на получение какой-либо корреспонденции, направленной в адрес банка. Ответчик ссылается на то, что факт получения требования истца не доказан, просит решение суда от 14.08.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 14.08.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 истец (поставщик) и ООО "Селена" (покупатель) заключили соглашение о франчайзинге.

11.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Селена" (принципал) по заключенному соглашению с истцом (бенефициар) ответчик (гарант) предоставил гарантию N 16/7003/0000/241 (далее по тексту - гарантия) в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), согласно которой банк гарантировал рассмотреть требование "КАНАЛИ С.П.А." ("CANALI S.P.A.") (бенефициар) в течение 10 рабочих дней с момента получения и выплатить по его первому письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие 170000 евро.

К требованию бенефициара должны прилагаться следующие документы: 1) документы, подтверждающие выполнение бенефициаром его обязательств по соглашению: копии оригиналов счетов-фактур;

Требование бенефициара о выплате по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в письменном виде заказным письмом в месте выдачи гарантии, по следующему адресу: ул. Электриков, 3, 620017, г. Екатеринбург;

Гарантия действительна с 11.03.2013 по 25.12.2014.

Гарантия подчиняется действию Унифицированных правил для гарантий по требованию (URGD) в редакции 2010 года, публикация Международной торговой палаты N 758. Любые вопросы, не предусмотренные Унифицированными правилами для гарантий по требованию (URGD) будут подчинены действию законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением со стороны ООО "Селена" условий договора поставки об оплате продукции (в течение 90 дней после даты выставления счёта-фактуры полученный товар не оплачен), истец предъявил банку требование о выплате гарантийного обеспечения в размере 270000 евро.

09.12.2014 истец направил ответчику требование платежа по гарантии в размере 126 161,48 евро. К требованию были приложены копии неоплаченных счетов-фактур и товарно-сопроводительных документов.

11.12.2014 требование бенефициара получено банком.

Согласно представленным истцом и в ответ на запрос DHL EXSPRESS в материалы дела авиатранспортной накладной N 9476476844, подтверждением от 23.12.2014 вручения, содержащим расписку в получении авиатранспортной накладной N9476476844 по адресу, указанному в вышеназванной авианакладной, письма DHL EXSPRESS от 15.07.2015 о вручении отправления истцу по адресу, указанному в вышеназванной авианакладной отправление истца, направленное им посредством службы DHL EXSPRESS по адресу ответчика, указанному в соглашении о предоставлении гарантии: ул. Электриков, 3, 620017, г. Екатеринбург, было вручено с учетом Условий доставки и совершения таможенных операций по сети экспресс-перевозчика DHL EXPRESS по названному адресу 11.12.2014 в 11 час. 47 мин. лицу (Куликовой А.С.), расписавшемуся в получении данного отправления и которое, согласно пояснениям самого истца, является сотрудником банка.

Ссылка ответчика на наличие определенного порядка работы с входящими, исходящими и внутренними документами в Уральском банке ОАО "Сбербанк России", должностных инструкций для сотрудников банка в отсутствие иных доказательств не опровергает факт доставки отправления истца ответчику по авианакладной N 9476476844 по надлежащему адресу, в том числе и с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности даты вручения ответчику требования о выплате по банковской гарантии 11.12.2014.

Уведомление об отказе было направлено ответчиком истцу посредством службы DHL EXSPRESS лишь 25.12.2014, что подтверждается представленными самим истцом в материалы дела квитанцией 3718748364, авианакладной, письмом DHL EXSPRESS от 15.04.2015, пояснениями самого истца.

29.12.2014 уведомление об отказе вручено истцу, о чем свидетельствует информационное письмо от 15.04.2015.

Полагая, что отказ банка в выплате бенефициару гарантийного обеспечения по банковской гарантии незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст.370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Согласно ст.374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 24d Унифицированных правил если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано: (i) что гарант отклоняет требование, и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование. Уведомление, предусмотренное пунктом (d) настоящей статьи, должно быть направленно без промедления, но не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем представления (статьи 24е Унифицированных правил).

При этом при несоблюдении гарантом положений пунктов (d) и (е) настоящей статьи он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (статья 24f Унифицированных правил).

Таким образом, поскольку ответчиком пропущен установленный ст. 24е Унифицированных правил срок, он в силу ст. 24f Унифицированных правил лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием и, следовательно, обязан произвести платеж бенефициару по тем документам, которые были ему направлены.

Поскольку гарант должен был принять решение о платеже и направить уведомление об отказе в платеже не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара (11.12.2014), с учетом статьи 24е Унифицированных правил, уведомление об отказе в платеже подлежало отправлению ответчиком истцу не позднее 18.12.2014. Однако, уведомление об отказе было направлено ответчиком 25.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и взыскании с ответчика 126 161 евро 48 центов долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения.

С учетом изложенного, оснований для исследования доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст.ст.14,17,19 Унифицированных правил, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что банком не пропущен установленный ст. 24е Унифицированных правил срок направления уведомление об отказе, так как Куликова А.С. не имела права на получение какой-либо корреспонденции, направленной в адрес банка, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, согласно представленным истцом и в ответ на запрос DHL EXSPRESS в материалы дела авиатранспортной накладной N 9476476844, подтверждением от 23.12.2014 вручения, содержащим расписку в получении авиатранспортной накладной N9476476844 по адресу, указанному в вышеназванной авианакладной, письма DHL EXSPRESS от 15.07.2015 о вручении отправления истцу по адресу, указанному в вышеназванной авианакладной отправление истца, направленное им посредством службы DHL EXSPRESS по адресу ответчика, указанному в соглашении о предоставлении гарантии: ул. Электриков, 3, 620017, г. Екатеринбург, было вручено с учетом Условий доставки и совершения таможенных операций по сети экспресс-перевозчика DHL EXPRESS по названному адресу 11.12.2014 в 11 час. 47 мин. лицу (Куликовой А.С.), расписавшемуся в получении данного отправления.

Ответчик подтвердил, что в его штате имеется сотрудник Куликова А.С., поэтому принятие корреспонденции не делопроизводителем банка, а другим штатным сотрудником банка не свидетельствует о том, что требование не было получено ответчиком 11.12.2014.

В то же время каких-либо доказательств того, что указанным сотрудником банка по авианакладной N 9476476844 получена иная корреспонденция от истца, о чем банк каким-либо образом сообщил истцу, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на фактическое неполучение названных почтовых отправлений апелляционным судом отклоняются также на основании абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку требование было направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре, а вручение письма не делопроизводителю, а штатному сотруднику Куликовой А.С. свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком деятельности по получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения (юридическому адресу).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-25104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов