Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5751/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А14-3023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича: Швецова В.В., представителя по доверенности б/н от 12.05.2015;

от крестьянского хозяйства "Лесник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Лесник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-3023/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903) к крестьянскому хозяйству "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656) о государственной регистрации договора перенайма земельного участка N2 от 26.02.2013,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Бондаренко Д.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Лесник" (далее - КХ "Лесник", ответчик, заявитель жалобы) об обязании произвести государственную регистрацию договора перенайма земельного участка N 2 от 26.02.2013 г., заключенного с ответчиком в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:27:0000000:0230, общей площадью 64,2 га, расположенного по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, КХ "Лесник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стороны выразили обоюдное согласие на прекращение регистрации договора перенайма, что является свидетельством прекращения договорных отношений до государственной регистрации договора перенайма, то есть свидетельством его расторжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2015 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, КХ "Лесник", Администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ИП Бондаренко Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По предложению суда представителем истца был представлен оригинал письма б/н от 24.04.2015 и его надлежаще заверенная копия.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и крестьянским хозяйством "Лесник" 20.05.2008 г. был заключен договор аренды земельного участка N 494 по условиям которого ответчику передан в аренду на срок по 20.05.2023 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:27:0000000:0230, общей площадью 64,2 га, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, Россошанский кадастровый район.

Актом приема-передачи от 20.05.2008 г. подтверждена передача земельного участка в аренду.

13.08.2008 г. договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за номером 36-36-28/020/2008-432.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 г. по делу N А14-3378/2011 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По результатам реализации имущества должника, по договору перенайма N 2 от 26.02.2013 г. крестьянское хозяйство "Лесник" передало свои права и обязанности арендатора указанного земельного участка ИП Бондаренко Д.Г.

Письмом от 06.06.2013 г. ответчик уведомил арендодателя (администрацию) о состоявшемся переходе прав.

Истец указал, что 20.08.2014 г. в Россошанский отдел Управления Росреестра по Воронежской области для регистрации договора перенайма были предоставлены необходимые документы.

Уведомлением Управления Росреестра от 05.09.2014 г. государственная регистрация договора была приостановлена на основании заявления нового конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. с просьбой не осуществлять государственную регистрацию договора, а также ввиду имеющегося обременения в отношении права аренды на спорные земельные участки (ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России") и отсутствие этих сведений в договоре перенайма.

Впоследствии Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано в государственной регистрации договора перенайма от 26.02.2013 г.

Полагая, что право залога должно быть прекращено в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и единственным основанием, препятствующим государственной регистрации договора перенайма является уклонение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, при этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 322-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В рассматриваемом случае уклонение ответчика от государственной регистрации договора подтверждается материалами дела.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, право залога (ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России") является прекращенным и не является препятствием для государственной регистрации договора перенайма земельного участка.

Ссылка ответчика на ничтожность договора перенайма в силу ст. 10 ГК РФ правомерно отклонена судом области ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 N 327-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск о регистрации договора перенайма земельных участков заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права на заключение от имени ИП Бондаренко Д.Г. договоров, направленных на приобретение прав и возникновение обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не заключалось никаких договоров от имени должника на приобретение какого-либо имущества (имущественных прав).

В рассматриваемом случае договор перенайма N 2 был заключен по результатам реализации имущества КХ "Лесник" 26.02.2013 г., т.е. до признания ИП Бондаренко Д.Г. несостоятельным (банкротом), однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с уклонением КХ "Лесник" от государственной регистрации данного договора.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что договор перенайма был заключен 26.02.2013 г. в соответствии с требованиям законодательства, оплата по договору была осуществлена ИП Бондаренко Д.Г. в полном объеме, конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. обращаясь с иском о государственной регистрации договора перенайма N 2 исполняет обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по формированию и пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, договор перенайма земельного участка N 2 был заключен по результатам реализации имущества КХ "Лесник" в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) КХ "Лесник".

Законность реализации имущества и имущественных прав КХ "Лесник", в том числе заключения указанного договора перенайма, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) КХ "Лесник" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 г. по делу N А14-3378/2011, в котором судом был сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений законодательства при реализации имущества и имущественных прав КХ "Лесник".

КХ "Лесник" не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом как при реализации имущества КХ "Лесник", так и при заключении договора перенайма N 2.

Ответчиком также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действия участников торгов являлись согласованными и взаимосвязанными, что участники торгов являлись аффилированными лицами, а их действия осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, какие-либо нарушения законодательства РФ при реализации имущества и имущественных прав КХ "Лесник" отсутствуют, и, следовательно, договор перенайма земельного участка N 2 от 26.02.2013 г. был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя, касающееся указанных торгов, должны были быть заявлены в рамках их оспаривания, однако торги оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-3023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых