Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 01АП-5248/15

г. Владимир

14 октября 2015 г.

Дело N А43-14881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-14881/2013,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Назаров И.В. по доверенности от 30.06.2015 N 64 (сроком до 31.12.2015), Котин А.В. по доверенности от 30.06.2015 N 140 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика - Быканова С.В. по доверенности от 01.01.2015 N 175,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.05.2012 N 081100 за период с июля 2012 года по февраль 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа (делу присвоен N А43-14881/2013).

ОАО "НСК" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к названному ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.05.2012 N 081100 за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа (делу присвоен N А43-7077/2014).

Определением от 10.11.2014 названные дела объединены в одно производство под номером дела А43-14881/2013.

Уточнив в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования по объединенным делам, истец просил взыскать с ответчика 34 120 750 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года (за исключением декабря 2012 года, февраля, апреля и августа 2013 года), 6 660 435 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 09.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 34 120 750 руб. 57 коп. с 10.06.2015 по день фактической оплаты.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "Специнвестпроект" в пользу ОАО "НСК" 108 660 руб. 54 коп. задолженности, 1892 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 108 660 руб. 54 коп. с 10.06.2015 по день фактической оплаты, 542 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОАО "НКС"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о фактическом признании ответчиком задолженности на сумму 108 660 руб. По мнению заявителя, суд неправильно дал оценку контррасчету ответчика, поскольку он содержит периоды, которые истцом не предъявлены в иске (декабрь 2012 года, февраль, апрель, август 2013 года).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом правовых оснований для нулевого начисления потребления по частным домам.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о неправомерном определении истцом отпущенной электрической энергии в многоквартирном доме.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Специнвестпроект" заключили договор от 28.05.2012 N 081100, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором. Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Согласно расчету истца общая стоимость потерь в электрических сетях ответчика составила 52 096 673 руб. 48 коп. с сентября 2012 года по декабрь 2013 года (за исключением декабря 2012 года, февраля, апреля и августа 2013 года). Ответчик произвел оплату частично.

Поскольку стоимость фактических потерь ответчиком не компенсирована в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Разногласия сторон обусловлены определением объемов потребления по многоквартирным домам и в частном секторе.

По мнению истца, разногласиями по отпуску электрической энергии в частный сектор являются 299 848 кВт.ч., по МКД - 10 581 833 кВт.ч. Разница расчетов сторон по МКД в связи с разной методикой расчета: по лицевым счетам - расчет истца; по приборам учета - расчет ответчика. Отсутствие оснований применения расчетного способа определения полезного отпуска истец мотивирует недоказанностью со стороны ответчика законности, своевременности установки коллективных приборов учета и передачи по ним ежемесячной информации. Истец считает, что ответчиком признана задолженность в размере 12 200 795 руб. 23 коп.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил информацию об объеме полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома и многоквартирные дома как не подтвержденную первичными данными. Данные об объемах потребления потребителями представлены истцом табличными данными, представляющие систематизацию неких сведений. При этом первоисточник этих сведений, внесенных в таблицу, не представлен. В отсутствие первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанную таблицу, она сама по себе не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает принципу проверяемости и, как следствие, достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг по отношению к лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах (прямые договоры энергоснабжения), обязана в соответствии с указанными нормами предоставить потребителям платежные документы.

Согласно пункту 71 Основных положений N 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе:

- порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя);

- обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ОАО "НСК" как гарантирующий поставщик в подтверждение объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома должен был представить следующие первичные документы за спорный период: сведения из лицевых счетов граждан (домовладений), платежные документы, счета, квитанции, поступившую информацию от граждан о переданных показаниях приборов учета, акты проверки правильности снятия показаний приборов учета и др. Данные правила распространяются и к определению полезного отпуска в МКД.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уклонился об исполнения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет исследования судом и доказывания стороной процесса.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства заявленного им объема полезного отпуска в МКД и индивидуальные жилые дома и, как следствие, фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие задолженности в размере количества электрической энергии, приведенного истцом в расчете.

При этом является правомерным вывод суда о недоказанности истцом наличия правовых оснований для нулевого начисления потребления по частным домам (согласно расчету истца), поскольку первичных данных для применения такого расчета материалы дела не содержат. Спорные дома имеют собственников, у которых в силу требований статьи 155 ЖК РФ, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 возникает обязанность оплаты потребленной электроэнергии даже при отсутствии регистрации по месту жительства.

Кроме того, суд правомерно указал на недоказанность истцом правовых оснований для исключения из актов первичного учета в спорный период объемов потребления по МКД, на которых ответчиком установлены контрольные приборы учета.

В то же время, не соглашаясь с данными истца при определении отпущенной электроэнергии в МКД, представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем полезного отпуска в МКД по сведениям сетевой организации.

Ответчиком представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета по МКД за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года.

Указанные акты составлены в пределах полномочий сетевой организации по проверке правильности снятия показания расчетных приборов учета, предоставленных разделом X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N 442 (пункты 167 - 172), в связи с чем правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных актов истцом в установленном законом порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения данных документов.

Ответчик представил контррасчет объема полезного отпуска электрической энергии из сетей ООО "Специнвестпроект", стоимости потерь электрической энергии за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года (с учетом декабря 2012 года, февраля, апреля и августа 2013 года) с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному расчету объем неоплаченных потерь, выявленный 24.03.2015 в процессе совместной выверки сторон, составил 44 184 кВт.ч., что составляет 108 660 руб. 54 коп.

Согласно справочному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к периоду с 24.03.2015 по 04.06.2015 составили 1 768 руб.

Контррасчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке (увеличению на пять дней просрочки - требование заявлено по 09.06.2015, а не 04.06.2015).

Суд первой инстанции, проверив контррасчет процентов и признав его подлежащим корректировке, правомерно принял его во внимание, как основанный на первичных документах, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "НСК" в неоспариваемой ответчиком части с учетом названной корректировки расчета процентов.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большей части, чем указано ответчиком, не имеется, поскольку иной размер долга истцом не доказан.

Довод ответчика о признании долга в большем размере правомерно отклонен судом,как не подтвержденный документально и противоречащий правовой позиции ответчика, отраженной в дополнительных пояснениях к отзыву и устных пояснениях его представителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворено частично в сумме 1 892 руб. 50 коп., а также проценты с суммы долга 108 660 руб. 54 коп. с 10.06.2015 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению. Произведенный истцом расчет задолженности, в котором учтены платежи ответчика судом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-14881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ю.В. Протасов О.А. Логинова