Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45166/15

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-42969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МДМ Банк"на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г.

по делу N А40-42969/14, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Ресо Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к 1) ООО "ОНИКС";

2) ООО "АЛЬФАЗАПЧАСТЬ"

о взыскании денежных средствпри участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

от заявителя: не явился, извещен;

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфазапчасть", ООО "Оникс" о взыскании солидарно 1 082 363 рубля основной задолженности и 1 410 305 рублей пени. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 30 апреля 2008 года N 002-РБК/08/682.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился конкурсный кредитор ООО "Автозапчасть" ПАО "МДМ Банк", подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что как конкурсный кредитор он узнал о принятом решении только в январе 2015 года. Ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ТПК "Рубикон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 апреля 2008 года N 002-РБК/08/682. По соглашению от 11 января 2011 года N 682-РБК/2011 права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Альфазапчасти".

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизингополучатель ООО "Автозапчасть" имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 1 082 363 рубля.

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 1 082 363 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 21 января 2011 года по 07 марта 2014 года размер неустойки составляет 1 410 305 рублей 60 копеек.

Между лизингодателем и ООО "ОНикс" (поручитель) заключен договор поручительства от 08 декабря 2011 года N 682/П/2011/2. В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя). В связи с этим с поручителя солидарно подлежит взысканию 2 492 668 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МДМ Банк" о ничтожности договора не конкретизированы, документально необоснованны. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-42969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова