Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-8567/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-15952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская косметика" (ИНН: 5032216026, ОГРН: 1095032010028): Кульбовский А.Б. по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания БХЛ" (ИНН: 7724885054,ОГРН: 1137746699090): Киселев В.В. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания БХЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-15952/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская косметика" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БХЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская косметика" (далее - ООО "Русская косметика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БХЛ" (далее - ООО "Компания БХЛ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 718 298 руб. 45 коп., пени в сумме 207 845 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 493 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-3, 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-15952/15 с ООО "Компания БХЛ" в пользу ООО "Русская косметика" взыскана задолженность в сумме 718 298 руб. 45 коп., пеня в сумме 207 845 руб. 27 коп., госпошлина в сумме 21 523 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, неустойки, ООО "Компания БХЛ", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит изменению в казанной части (л.д. 102-104).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Компания БХЛ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 718 298 руб. 45 коп., пени в сумме 207 845 руб. 27 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Представитель истца пояснил, что при расчете суммы неустойки были допущены ошибки, согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком в приложении к уточнениям по апелляционной жалобе (147 626 руб. 16 коп.), в остальной части апелляционную жалобу считал необоснованной.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Компания БХЛ" части, относящейся к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 493 руб. 27 коп. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ООО "Русская косметика" (поставщик) и ООО "Компания БХЛ" (покупатель) заключен договор поставки N РК-109 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, в дальнейшем именуемую товар и имеющуюся у поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-14, 15, 17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных на основании поданных покупателем заявок.

Условия о порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Русская косметика" по товарным накладным поставило покупателю товар (л.д. 22-42).

ООО "Компания БХЛ" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него перед ООО "Русская косметика" образовалась задолженность в сумме 718 298 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N РК-109 от 01 октября 2013 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 22-42).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 718 298 руб. 45 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 1574 от 26.06.2015 и N 1512 от 23.06.2015 в подтверждение доводов о частичном погашении ответчиком имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи произведены ответчиком после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных нет ссылки на договор поставки N РК-109 от 01 октября 2013 года, в связи с чем поставки осуществлялись не в рамках спорного договора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N РК-109 от 01 октября 2013 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N РК-109 от 01 октября 2013 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику пеню за период за период с 24.10.2014 по 15.06.2015 в сумме 207 845 руб. 27 коп.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным. Представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 147 626 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2015 года, согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

На основании изложенного, а также в соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, методология исчисления которой оспорена ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 147 626 руб. 16 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В данном случае апелляционный суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При определении размера неустойки апелляционным судом учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 19 613 руб. 21 коп., излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 238 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-15952/15 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания БХЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская косметика" пеню в сумме 147 626 руб. 16 коп. и 19 613 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская Косметика" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 238 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко