Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9444/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

А67-1742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Э.И. Велиев по доверенности от 12.10.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - В.С. Богданов по доверенности от 25.12.2014, паспорт,

от третьего лица ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 г. по делу N А67-1742/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску закрытого акционерного общества "Васюган" (ОГРН 1027001618710, ИНН 7022009257, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23)

к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730, 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21),

третьи лица: открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23)

открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271, 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1)

о взыскании 1261872 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Васюган" (далее - истец, ЗАО "Васюган") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТПЗ") о взыскании 1261872 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) и открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ").

Решением суда от 18.08.2015 с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Васюган" взыскано 1261872 руб. убытков, 25618 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 1287490 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на иное толкование выводов лабораторного исследования, данных в заключениях. Также полагает, что тот факт, что по механическим характеристикам параметр хрупкости нехарактерен для данной группы, но тем не менее указанное ГОСТ не нарушает, в связи с чем и по механическим характеристикам соответствует ГОСТ Р53366-2009. Также полагает, что заключения, подготовленные ООО "Инженерный центр "Ресурс", доказывают отсутствие вины ОАО "ЧТПЗ" в возникших убытках.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо ОАО "Томскнефть" ВНК представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО "ПНТЗ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо ОАО "ПНТЗ" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

27.10.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что с отзывами в суд апелляционной инстанции новых документов не поступило, согласно приложенным к отзывам почтовым квитанциям и описи вложения в ценное письмо отзывы направлены в адрес ответчика 15.10.2015 и 21.10.2015 соответственно, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между ЗАО "Васюган" (покупатель) ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ДП_52162_13599_251667/3917, в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы в приложении к настоящему договору.

Гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара (пункт 2.3 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны определили наименование товара и его технические характеристики, дополнительные технические требования устанавливаются по протоколу N ПР 380-2011.

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течении которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Во исполнение условий договора согласно приложению N 1 поставщик поставил в адрес покупателя трубу НКТ 60,32x5,0, гр. пр. К72, что подтверждается товарной накладной от 08.01.2012 N 171.

01.01.2006 между ЗАО "Васюган" (арендодатель) и ОАО "Томскнефть" ВНК (арендатор) заключен договор аренды имущества N 05-10, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемою в аренду.

По акту приема-передачи имущества от 15.01.2012 труба НКТ 60,32x5,0, гр. пр. К72 передана арендодателю.

23.06.2012 на скважине N 3414 куста N 66 Талового н.м.р. произошел отказ трубы НКТ (заводская маркировка: 60 105546 К5 (товарный знак) 01 12, сертификат качества N НК 712989/04 от 07.01.2012; заводская маркировка: 60 105547 К5 (товарный знак) 01 12, сертификат качества N НК 712989/04 от 07.01.2012), что подтверждается актом первого этапа расследования отказа, аварии НКТ от 23.06.2012.

10.08.2012 произведен отбор образцов отказавших в процессе эксплуатации НКТ, в том числе со скважины N 3414 куста N 66 Талового н.м.р. Указанные образцы переданы для проведения лабораторных исследований на соответствие ГОСТ и определения причин возникновения дефектов в независимую аккредитованную лабораторию ООО "Инженерный центр "Ресурс".

Согласно заключению ООО "Инженерный центр "Ресурс" от 14.09.2012 N 22.154.2012.ЛИ в отношении фрагментов НКТ со скважины N 3414 куста N 66 Талового месторождения, причиной образования повреждений на резьбовой поверхности соединения ниппель-муфта НКТ явилось действие размыва по винтовой линии. Наличие структурной неоднородности свидетельствует о нарушении технологии термообработки трубы НКТ, что способствовало охрупчиванию материала трубы, в том числе и на резьбовой поверхности.

04.08.2012 на скважине N 122 куста N 21 Игольского н.м.р. произошел отказ трубы НКТ (заводская маркировка: 60 105367 К5 (товарный знак) 01 12, сертификат качества NНК 712989/04 от 07.01.2012; заводская маркировка: 60 105358 К5 (товарный знак) 01 12, сертификат качества N НК 712989/04 от 07.01.2012), что подтверждается актом первого этапа расследования отказа, аварии НКТ от 04.08.2012.

10.08.2012 произведен отбор образцов, отказавших в процессе эксплуатации НКТ, в том числе со скважины N 122 куста N 21 Игольского н.м.р. Указанные образцы переданы для проведения лабораторных исследований на соответствие ГОСТ и определения причин возникновения дефектов в независимую аккредитованную лабораторию ООО "Экспертная организация "Ресурс".

Согласно заключению ООО "Инженерный центр "Ресурс" от 14.09.2012 N 22.153.2012.ЛИ в отношении фрагментов НКТ со скважины фрагментов НКТ со скважины N122 куста N 21 Игольского месторождения, причиной образования повреждений на резьбовой поверхности соединения ниппель-муфта НКТ явилось действие размыва по винтовой линии. Наличие структурной неоднородности, свидетельствующей о нарушении технологии термообработки трубы НКТ, способствовало охрупчиванию материала трубы, в том числе и на резьбовой поверхности.

В связи с преждевременным разрушением заводского соединения НКТ и для восстановления работоспособного состояния скважин производился капитальный ремонт скважин на указанных объектах, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 700 от 31.07.2012, счетом-фактурой N 700 от 31.07.2012, актом о приемке выполненных работ N 719 от 20.08.2012, счетом-фактурой N 719 от 20.08.2012.

Размер понесенных ЗАО "Васюган" убытков составил 1261872 руб.

24.11.2014 ЗАО "Васюган" обратилось к ОАО "ЧТПЗ" с претензией о возмещении понесенных убытков. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных ЗАО "Васюган" доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "ЧТПЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как следует из условий договора, поставщик гарантировал качество передаваемого товара (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.1 договора поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Из материалов дела следует, что отказ трубы НКТ произошел в период гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 договора и подтверждается представленными в материалы дела актами первого этапа расследования отказа, аварии НКТ от 23.06.2012 и 04.08.2012.

Согласно заключениям независимой сертифицированной лаборатории ООО "Инженерный центр "Ресурс" N 22.153.2012.ЛИ, N 22.154.2012.ЛИ от 14.09.2012 в отношении резьбового соединения ниппель-муфты НКТ 060 мм, со скважины N 122 куст N 21 Игольского месторождения, в отношении резьбового соединения ниппель-муфта НКТ 060 мм, со скважины N 3414 куст N 66 Талового месторождения, соответственно, причиной аварийных отказов НКТ и образования повреждений на резьбовой поверхности представленных резьбовых соединений явилось действие размыва по винтовой линии, произошедшего в результате движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении, свинчивания резьбовой пары с неочищенной резьбой, применения некачественной смазки или ее отсутствие. Наличие структурной неоднородности, свидетельствующей о нарушении технологии термообработки трубы НКТ, способствовало охрупчиванию материала трубы, в том числе и на резьбовой поверхности.

Таким образом, факт того, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора, подтверждается заключениями экспертов N 22.153.2012.ЛИ, N 22.154.2012.ЛИ от 14.09.2012.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к иному толкованию выводов лабораторного исследования, данными в этих заключениях. Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключений, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт указывает на то, что по механическим характеристикам параметр хрупкости нехарактерен для данной группы, но тем не менее ГОСТ не нарушает, в связи с чем и по механическим характеристикам соответствует ГОСТ Р53366-2009.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в заключениях указано, что представленный фрагмент трубы НКТ имеет дефекты металлургического характера (наличие видманштеттовой ориентировки зерен и полосчатость структуры свидетельствует о нарушении технологии термообработки. Выявленная структурная неоднородность способствует снижению механических характеристик, поскольку данная структура характеризуется высокой хрупкостью и слабым сопротивлениям к динамическим нагрузкам).

В данном случае указание в заключениях фразы "значительное повреждение резьбовой поверхности сопрягаемых деталей не позволяет указать точную причину образования зазора в соединениях" не имеет правового значения при доказанном наличии дефектов металлургического характера, при этом причины аварии определены в актах первого этапа расследования - отказ НКТ в процессе эксплуатации, некачественное изготовление НКТ.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключения, подготовленные ООО "Инженерный центр "Ресурс", доказывают отсутствие вины ОАО "ЧТПЗ" в возникших убытках.

Таким образом, истцом доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "ЧТПЗ" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде капитального ремонта скважин на сумму 1261872 руб., то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Апелляционный суд учитывает, что настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на ответчика риск несовершения данных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "ЧТПЗ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 г. по делу N А67-1742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова