Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10036/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-6656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва - Гришин С.М., выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 16.01.2013 об избрании на должность генерального директора; Алифанова Ю.В. по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика: до и после перерыва - Толстик А.Н. по доверенности от 11.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года

по делу N А45-6656/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии", г.Новосибирск (ИНН 5401364773)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой",

г.Новосибирск (ИНН 5401368746)

об изменении условий агентского договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (далее - истец, ООО "МСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ответчик, ООО "Интерстрой", апеллянт) об изменении условий агентского договора, в части уменьшения агентского вознаграждения до 960 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, условия агентского договора N 1 от 25.09.2013. заключенного между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "Монтажно-строительные технологии", изменены: глава 4 договора изложена в новой редакции:

"4. Порядок расчетов

4.1.Агенту выплачивается вознаграждение в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Из них 50 % оплачивается в течение 10 (десяти дней) после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору и 50 % после полного расчета привлеченного клиента с принципалом.

4.2.Принципал оплачивает агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1. способом и на реквизиты, указанные Агентом".

Кроме того, с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ООО "МСТ" взысканы расходы по уплате госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении условий агентского договора от 25.09.2013 N 1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом совокупности условий для изменения условий договора в судебном порядке, т.к. истец ссылался лишь на изменение размера прибыли по договору подряда с ООО "НАРЗ", ввиду изменения последним видов работ, стоимости оборудования и сроков оплаты, которое по мнению истца является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении агентского договора от 25.09.2013, однако, в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий для изменения условий о цене договора и порядке её внесения в судебном порядке, установленная статьёй 451 ГК РФ; ответчик стороной договора подряда с ООО "НАРЗ" не является и не мог повлиять или воспрепятствовать изменению условий этого договора в неблагоприятную для истца сторону, все изменения договора подряда согласованы с истцом, что означает, что истец принял на себя риски исполнения этого договора по своей доброй воле, неблагоприятные последствия такого исполнения договора подряда не могут быть переложены на ответчика, являющегося стороной агентского договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2015.

Информация размещалась публично, в том числе

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено, представители сторон остались на заявленных позициях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 25.09.2013 между ООО "Монтажно-строительные технологии" и ООО "ИнтерСтрой" был заключен агентский договор N 1 - далее - спорный договор. По условиям пункта 1.1 спорного договора, агент - ООО "ИнтерСтрой" от имени и за счет принципала - ООО "МСТ", обязался совершить комплекс юридических и организационных действий, направленных на поиск и привлечение клиентов для принципала на территории Российской Федерации, а ООО "Монтажно-строительные технологии" обязалось принять результат оказания услуг и оплатить их.

Согласно пункту 4 договора агентское вознаграждение составляет 1 921 088 рублей, из которых 50% уплачиваются в течение 10 дней после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору и 50% после полного расчета, привлеченного клиента с принципалом.

В поручении о привлечении клиентов, являющемся приложением N 1 к спорному договору описаны согласованные работы у привлеченного агентом заказчика - ОАО "НАРЗ", а именно, техническое переоборудование котла ДЕ 6,5/41 ГМст N 3 в котельной ОАО "НАРЗ", также указана стоимость подрядных работ по реконструкции котельной и порядок ее оплаты - аванс согласно сметного расчета и условий договора, а именно, полная стоимость работ 4 157 126 рублей, включая НДС; График оплаты: аванс в размер 50 % от общей суммы в размере 2078 563 рубля и окончательный расчет в размере 2 078 563 рубля после сдачи работ и подписания актов КС-2 и КС-3. Срок выполнения подрядных работ разделен на 2 этапа - комплектация оборудованием и материалом для ремонта котла N 3 а начало строительно-монтажных работ по ремонту котла и техническому перевооружению на природный газ - 60 рабочих дней от 01.10.2013 с момента поступления аванса на расчетный чет подрядчика (принципала); окончание строительства, проведение пуско-наладочных работ ввод в эксплуатацию - 120 дней от первого октября 2013 года и с момента получения аванса на р/с ООО "МСТ" (л.д. 11 т.1).

С момента заключения Агентом договора на выполнение работ с ОАО "НАРЗ" или заключения договора на выполнение работ между ОАО "НАРЗ" и принципалом непосредственно, обязанности агента считаются исполненными в полном объеме (пункт 3 приложения N 1).

Принципалом и агентом подписан отчет агента, являющийся приложением N 2 к спорному договору, которым указано, агент оказал услуги по привлечению клиента, а принципал принял результат работ, вознаграждение составляет 1 921 088 руб., 50 % из которых уплачиваются в течение 10 дней после внесения ОАО "НАРЗ предоплаты за выполнение работ, 50% - после полного расчета ОАО "НАРЗ" с принципалом, но не позднее 150 рабочих дней. С момента подписания отчета обязательства агента исполнены в полном объеме (пункт 4 приложения N2).

По итогам привлечения клиента для ООО "МСТ" между ООО "Монтажно-строительные технологии" и ОАО "НАРЗ" на реконструкцию котельного оборудования. Сумма вознаграждения по договору подряда составила 4 157 126 рублей.

Проанализировав и сделав расчет предполагаемой прибыли по договору подряда с ОАО "НАРЗ", учтя расходы на оплату агентского вознаграждения, ООО "МСТ" согласилось с условиями ООО "ИнтерСтрой".

В обоснование иска истец ссылается на то, что в процессе выполнения подрядных работ оказалось, что привлеченный ООО "ИнтерСтрой" клиент - ОАО "НАРЗ" неоднократно нарушал условия договора, в результате чего ООО "МСТ" понесло материальные убытки.

Так, аванс по договору подряда между ООО "МСТ" и ОАО "НАРЗ" (пункт 4.3) ОАО "НАРЗ" должно было перечислить в размере 50 % от общей стоимости договора, то есть в сумме 2 078 563 рубля. Фактически же 17.10.2013 была перечислена сумма 500 000 рублей, 28.11.2013 сумма 300 000 рублей, 17.12.2013 сумма 300 000 рублей, 25.12.2013 сумма 300 000 рублей, 18.02.2014 сумма 678 563 рубля. То есть, оплата аванса, предусмотренного договором, была растянута на 5 месяцев.

При этом, по письменной просьбе ОАО "НАРЗ" (письмо от 25.09.2015 - л.д. 23 т.1) подрядные работы, предусмотренные договором были начаты с октября 2013 года. В этом же письме ОАО "НАРЗ" обязалось оплатить сумму аванса в полном объеме до 18.10.2013. Истец приступил к выполнению подрядных работ по договору, были приобретены материалы, необходимые, для осуществления работ.

Кроме того, после оплаты аванса от ОАО "НАРЗ" поступило письмо (от 10.06.2014 - л.д. 26 т.1) с требованием о частичной приостановке работ по договору, в котором ОАО "НАРЗ" просило изменить объект работ, с парового режима котла в водогрейный режим. По просьбе ОАО "НАРЗ" был изменен объект подрядных работ. Приостановить подрядные работы из-за задержек оплаты со стороны ОАО "НАРЗ" истец не имел возможности, поскольку ремонтируемый объект не был выведен из эксплуатации. Приостановка работ или отказ со стороны истца от исполнения договора привели бы к нарушению эксплуатации объекта.

Затем от ОАО "НАРЗ" поступило письмо с просьбой остановить работы по договору и переделать смету, оформить акты выполненных работ по фактически произведенным работам.

Окончательный расчет по указанному договору (но с новым объектом, увеличенным сроком выполнения работ и уменьшенной суммой вознаграждения) ОАО "НАРЗ" произвелся только 22.12.2014. Общая стоимость по договору подряда составила 3 938 010, 46 руб. На эту сумму были подписаны Акт выполненных работ, КС-2, КС-3 по фактически произведенным работам, которые отличаются от перечня работ указанных в договоре при его заключении.

Предполагаемая прибыль ООО "МСТ" от осуществления подрядных работ при заключении агентского договора составляла 746 319 руб. (при условии выполнения всех обязательств по оплате и объему работ со стороны ОАО "НАРЗ"). Предполагаемая прибыль рассчитывалась по формуле, исходя из объекта подрядных работ; времени выполнения подрядных работ; стоимости проектных работ, материалов и оборудования по объекту подрядных работ, суммы агентского вознаграждения.

Исходя из вышеперечисленных критериев расчета прибыли, при условии оплаты полной суммы агентского вознаграждения, ООО "МСТ" получает убыток в размере (-) 593 638 рублей.

В случае изменения условий агентского договора в части уменьшения агентского вознаграждения до 960 000 руб., ООО "МСТ" получит прибыль в сумме 367450 рублей. Это меньше, чем предполагаемая прибыль при заключении договора подряда, но не убытки.

20.02.2015 ответчику - ООО "ИнтерСтрой" истцом было направлено письменное предложение об изменении условий агентского договора в части суммы оплаты агентского вознаграждения с обоснованием ее уменьшения (л.д. - 64 т.1). Ответчику было предложено изменить пункт 4.1 спорного договора следующей редакцией: По итогам утверждения Принципалом отчета агента об исполнении поручения, агенту выплачивается вознаграждение в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей после полного расчета привлеченного клиента с принципалом.

На предложение об изменении условий агентского договора ответчик никак не отреагировал.

23.03.2015 в адрес ООО "ИнтерСтрой" было отправлено повторно письменное предложение об изменении агентского договора с приложением текста дополнительного соглашения и экономического обоснования (Коммерческий план) - л.д. 65, 66 т.1.

Ответчик ответ на оферту истца не предоставил.

Отказ ответчика от изменения условий договора в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "МСТ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истцом представлены подробные расчеты стоимости фактических затрат планируемых при заключении договора подряда (1 489 719 руб.), стоимости затрат фактически понесенных в результате исполнения договора подряда (2 610 560 руб.), из которых видно, что если раздел 4 спорного договора останется неизменным, то истцом в результате исполнения обязательств по агентскому договору будут понесены убытки в размере 593 000 руб., в связи с чем, истцом доказана совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора.

Рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия судей, полагая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения условий договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, ошибочными, признавая апелляционную жалобу обоснованной, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из совокупного анализа перечисленных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, т.е. в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом истец сосредоточил свои усилия на доказывании условия, изложенного в подпункте 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказав, что исполнение договора подряда на измененных условиях - по видам работ, стоимости оборудования и материалов, сроков оплаты влечет для истца существенное нарушение его имущественных интересов.

Так, при заключении договора подряда сторонами была согласована смета, которая содержала, в том числе следующие виды работ:

- заделка концевых кабелей с экранированными жилами стоимостью 147 542,77 руб.; котел паропроизводительность, т/ч до 10 под одну нагрузку.

- пуско-наладочные работы, стоимостью 119 871, 25 руб.; котел паропроизводительностью, т/ч до 10 последующая нагрузка.

- пусконаладочные работы, стоимостью 83 909,87 руб.; котел паропроизводительностью, т/ч до 10.

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой 16 м, стоимостью 47 487,5 руб.,

- трубопроводы и перепускные трубы с арматурой, фасонными частями, опорами и подвесками включая конденсационную установку, стоимостью 147 941,76 руб.;

- обшивка листовая толщиной до 3 мм котлов, стоимостью 64 913,17 руб.;

- химическая промывка внутренних поверхностей нагрева паровых котлов с одной ступенью испарения, стоимостью 203 307,98 руб.;

- пуско-наладочные работы, стоимостью 238 785,17 руб.

Предполагаемая прибыль по указанным работам составила бы 1100000 рублей. Указанные виды работ были предусмотрены для котла N 3, однако, по инициативе заказчика не выполнялись.

Кроме того, смета, согласованная при заключении договора подряда по отдельным пунктам - 3, 4, 34, 41, 51, 52, 53, содержала меньшую стоимость оборудования, чем после внесения изменений в объект договора подряда.

Между тем, апелляционный суд, полагает, что все вышеуказанные обстоятельства касаются договора подряда, а не спорного агентского договора, при этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения, а также доказательств проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений.

Применительно к агентскому договору, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, являясь равноправной с ОАО "НАРЗ" стороной по договору подряда от 02.09.2013, ООО "МСТ" предпринимались попытки по защите своих имущественных интересов путем установления санкций за срыв сроков по оплате, согласованию стоимости новых видов работ, оборудования и материалов не взаимовыгодных для сторон условиях, отнесение стоимости оборудования и материалов на заказчика, а не на подрядчика в связи с изменением условий договора по инициативе заказчика, возможность расторжения договора по инициативе подрядчика в связи нерентабельностью для него договора подряда или иным способом, следовательно, истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мер по преодолению возникших обстоятельств.

В агентском договоре (25.09.2013), заключенном по факту позже чем, заключен договор подряда (02.09.2013) агентское вознаграждение установлено в твердой цене, без привязки к цене договора подряда и без условий о возможности её изменять в связи с изменениями в договоре подряда, в отличие от договора подряда, в котором, в пункте 4.2 изначально заложено условие о возможности изменения цены договора по инициативе заказчика, т.е. ОАО "НАРЗ", в случае необходимости изменения отдельных видов и объемов работ, что означает, что при заключении агентского договора, с учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, ООО "МСТ", в отличие от ООО "ИнтерСтрой", являясь стороной по договору подряда, при его заключении изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости работ, видов и объемов работ, что означает, что в данном случае не имеется оснований утверждать о наличии условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Во взаимоотношениях по двусторонне обязывающему договору, каковым является спорный договор, заключенному между двумя коммерческими организациями риск изменения обстоятельств агент не несет.

Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа спорного договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом не представлено, таковые не названы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном производстве, несмотря на то, что для приведения своих доводов и обоснования заявленных позиций, сторонам давалось процессуальная возможность и в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, что означает, недоказанность истцом наличия условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при недоказанности наличия условий, установленных подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, доказательства одновременного наличия всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие условий, указанных в пункте 4 данной статьи (исключительность случая, нарушение спорным договором общественных интересов) истцом тем более не представлены и отсутствуют в материалах дела, следовательно, основания для изменения условий договора у суда отсутствовали, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении спорного договора ООО "МСТ" как принципал согласовало твердую цену договора, срок договора - до 31.12.2013, возможность изменения срока договора только по соглашению сторон, само не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков.

Просчеты в определении цены договора при её формировании, или на стадии исполнения, являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия, когда истцом не представлено доказательств того, что по истечении срока спорного договора он не прекратил свое действие, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 необходимых для изменения условий спорного договора.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен отвечать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае исковые требования в том виде, как сформулированы в заявлении, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, ввиду отсутствия предусмотренных к тому статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, понуждение ответчика к изменению условий договора в части его цены и порядка её оплаты истцом, после принятия выполненных услуг в полном объеме без нареканий и замечаний в сентябре 2013 года, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама по себе убыточность спорной сделки не является основанием для изменения цены договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-6656/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии", г.Новосибирск (ИНН 5401364773) в удовлетворении заявленных исковых требований об изменений условий агентского договора от 25.09.2013 N 1, заключенного между ООО "Интерстрой" и ООО "Монтажно-строительные технологии" в части уменьшения агентского вознаграждения до 960 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии", г.Новосибирск (ИНН 5401364773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", г.Новосибирск (ИНН 5401368746) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина