Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-48343/15

город Москва

10 ноября 2015 г.

дело N А40-137259/15

Резолютивная часть постановления от 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цензор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-137259/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "Цензор" (ОГРН: 1157746484609, Москва, улица Люблинская, дом 141, помещение 5)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б)

о взыскании суммы неустойки и судебных расходов;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 в удовлетворении иска ООО "Цензор" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 106.106, 60 руб. за период с 24.12.2014 по 07.07.2015, судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.11.2014, автомобилю марки "RENAULT Koleos" (М 222 ЕУ 150), под управлением Колмакова В.О. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Ответственность виновного водителя на момент происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"" по страховому полису ОСАГО.

Потерпевший Колмаков В.О. обратился с заявлением о страховом событии в ОАО "АльфаСтрахование".

Ответчиком признан случай от 29.11.2014 страховым, ОАО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, организована экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Колмакову В.О. выплачена сумма страхового возмещения в размере 65.800 руб., что не отрицается истцом.

Колмаков В.О. с претензией в страховую компанию о несогласии с суммой страхового возмещения не обращался.

13.06.2015 между Колмаковым В.О. и ООО "Цензор" заключен договор цессии, согласно которому Колмаков В.О. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.07.2015 в адрес ответчика ООО "Цензор" направлена претензия N 2792792 с требованием о возмещении 54.694, 14 руб. (120.494, 14 - 65.800).

16.07.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения ООО "Цензор" в размере 60.694, 14 руб. (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из указанных положений ст. 13 Закона следует, что основанием возникновения права на предъявления требований о взыскании установленной Законом неустойки возникает у взыскателя при наличии следующих обстоятельств: - при наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения; - по истечении 30 дней с даты получения ответчиком заявления потерпевшего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением о несогласии с размером полученного страхового возмещения и о проведении независимой экспертизы Колмаков В.О. не обращался, каких-либо претензий по поводу размера такого страхового возмещения в страховую компанию не направлял. Колмаковым В.О., как потерпевшим принята оплата от ОАО "АльфаСтрахование", не оспорен размер этой выплаты, ответчиком произведена выплата ООО "Цензор" сумма страхового возмещения в размере 60.694, 14 руб. (л.д. 22).

В связи с этим право требования к ОАО "АльфаСтрахование" заявленной к взысканию суммы неустойки у ООО "Цензор" не возникло.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных издержек взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.09.2015 по делу N А40-137259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин