Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-22510/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-33953/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Маркиной В.А. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: Лаас О.В. по доверенности от 09.12.2013,

от ФНС: Павловой О.Л. по доверенности от 09.02.2015, Мартенс Е.Б. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22510/2015) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-33953/2011 (судья Мирошниченко В.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ЛМУП "Сигнал" Сунко Эдуарда Олеговича

о привлечении собственника имущества ЛМУП "Сигнал" - администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛМУП "Сигнал",

установил:

конкурсный управляющий ЛМУП "Сигнал" Сунко Эдуард Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ЛМУП "Сигнал" Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и взыскании с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 6 391 991,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 собственник имущества МУП "Сигнал" Администрация Лужского муниципального района привлечена к субсидиарной ответственности в размере 6 391 991,93 руб.

Администрацией Лужского муниципального района (далее - Администрация) подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта в связи с отсутствием каких либо доказательств правомерности привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств, просит отменить определение суда от 12.08.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, решения представительных органов о передаче МУП "Сигнал" в собственность МО Лужское городское поселение принимались в целях реализации полномочий муниципальных образований, установленных статьями 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и Администрации как исполнительно-распорядительные органы выполнили решения, принятые соответствующими Советами депутатов муниципальных образований. Акты по передаче спорных объектов имущества предприятия судом недействительными не признаны, последствия их недействительности не применены. Кроме того Администрация полагает, что она не является собственником предприятия МУП "Сигнал", не является собственником спорного имущества, также считает, что срок исковой давности для предъявления каких-либо требований к ответчику истек. Заявителем не представлены, а судом не исследованы сведения из УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Самарской области об исполнительных действиях по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании 5 420 351,24 руб. с Черепанова О.Ю. (бывшего генерального директора МУП "Сигнал").

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не опровергнутыми как в части субъекта ответственности, так и размера взыскания при объективно подтвержденной причинно следственной связи между изъятием имущества и неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лужского муниципального унитарного предприятия "Сигнал" (далее - ЛМУП "Сигнал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 заявление ФНС России о признании ЛМУП "Сигнал" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сунко Э.О.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 прекращена процедура наблюдения в отношении ЛМУП "Сигнал", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сунко Э.О. В ходе процедуры сформировать конкурсную массу не удалось в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате действий Администрации, которая являлась собственником имущества должника, произошло постепенное изъятие всего имущества должника, что привело к невозможности МУП "Сигнал" вести хозяйственную деятельность и образованию кредиторской задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам в бюджет в размере 5 420 351,24 руб. и банкротству предприятия, обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции усмотрел вину в действиях собственника имущества должника в возникновении внешних признаков банкротства, признал подтвержденной причинно-следственную связь между субъективным поведением собственника и невозможностью исполнения должником обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона N 131 -ФЗ).

Из материалов дела следует, что учредителем, а также собственником имущества ЛМУП "Сигнал" является Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (до реорганизации - Администрация муниципального образования "Лужский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Лужского района).

Согласно уставу, ЛМУП "Сигнал" основано с целью получения прибыли, наиболее полного удовлетворения общественных потребностей путем осуществления следующих видов деятельности: поддержание санитарного порядка в городе, благоустройство городских территорий, проведения мероприятий по защите и восстановлению зеленной зоны города, содержание объектов внешнего благоустройства города (мемориалы, кладбища, дорожно-мостовое хозяйство, ливневая городская канализация, свалка, фонтаны и др.), ритуальные услуги, скопка могил, захоронение умерших, изготовление и продажа ритуальных принадлежностей, установление памятников и др.

На праве хозяйственного ведения у ЛМУП "Сигнал" имелись объекты недвижимого имущества и движимого имущества общей балансовой стоимостью 7102,35 тыс. руб., остаточной стоимостью на 01.04.2007 - 2853,38 тыс. руб., которые использовались для осуществления уставных видов деятельности.

13.04.2007 ЛМУП "Сигнал" обратилось к Администрации с ходатайством об изъятии имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения.

На основании Постановления Администрации от N 240 от 23.04.2007 муниципальное имущество, закрепленное за ЛМУП "Сигнал" на праве хозяйственного ведения исключено и передано в казну муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области.

Постановлением Администрации N 565 от 21.09.2010 указанное имущество принято в собственность Лужского городского поселения, которое, в свою очередь, 22.11.2010 передало его в хозяйственное ведение МУП "Городское хозяйство".

Для осуществления уставных видов деятельности ЛМУП "Сигнал" на праве бессрочного пользования были переданы следующие земельные участки: - земельный участок площадью 17 670 кв.м. с кадастровым номером 47:29:01-01-001:0009, расположенный по адресу: г. Луга, Ленинграждское шоссе, д.36 (на основании Постановления главы МО "Лужский район" N 64/2 от 05.02.2001), на котором располагались следующие здания: административно-хозяйственный корпус, здание проходной, здание склада и ремонтная мастерская. В связи с тем, что у ЛМУП "Сигнал" на праве хозяйственного ведения находилось движимое имущество, данный участок в совокупности со зданиями использовалась для хранения и обслуживания транспортных средств и является основной производственной площадкой; - земельный участок площадью 2 178 кв.м. с кадастровым номером 47:29:08-04-001:0005, расположенный по адресу: под зданием траурных обрядов, расположенное в Лужском районе, г. Луга-3 (полигон, городское кладбище) (на основании Постановления главы МО "Лужский район" N 102 от 16.02.2001); - земельный участок площадью 118 кв.м. на территории Городского сада и площадью 406 кв.м. на территории Привокзального сквера (на основании Постановления главы МО "Лужский район" N 64/3 от 05.02.2001).

22.11.2010 руководитель МУП "Сигнал" обратился в Администрацию с отказом от права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки. На основании Постановлений Администрации N 358 и N 359 от 03.02.2011 право постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки прекращено.

При этом указанные постановления главы администрации Лужского муниципального района N 358, 359 были вынесены после вступления в силу решения налогового органа от 08.12.2010 о привлечении ЛМУП "Сигнал" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов к уплате в размере 4190324,04 руб., в результате чего предприятие фактически перестало производить уплату налоговых платежей, что свидетельствует о появлении признака неплатежеспособности.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период с момента создания и вплоть до проведения налоговой проверки в 2010 году ЛМУП "Сигнал" осуществляло хозяйственную деятельность с получением прибыли и исполняло свою обязанность по уплате налоговых и иных платежей, однако по окончании налоговой проверки и предъявления ЛМУП "Сигнал" требований об уплате доначисленных налоговых сумм, учредителем предприятия были приняты меры по выводу имущества из состава активов общества, что привело к прекращению хозяйственной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности.

Неуплата налоговых платежей, исчисленных по декларации по земельному налогу за 2010 год, по ЕНВД за IV квартал 2010 в размере 77147,08 руб., а также доначисленных по акту выездной налоговой проверки в размере 4190324,04 руб., в результате изъятия имущества для ведения хозяйственной деятельности и отсутствия иных источников доходов, привели к введению в отношении ЛМУП "Сигнал" процедуры банкротства.

Таким образом изъятие земельных участков негативно повлияло на возможность МУП "Сигнал" извлекать прибыль, оно лишилось производственной площадки, на которой могло осуществлять хранение и обслуживание имеющегося движимого имущества без дополнительных затрат; земли, используемой ранее для оказания услуг по захоронению умерших и осуществления сопутствующих ритуальных услуг, что в совокупности привело к утрате возможности по осуществлению хозяйственной деятельности и к возникновению непогашенной кредиторской задолженности.

Отказ в признании ненормативных актов недействительными в рамках дела N А56-12334/2014 не влияет на оценку действий Администрации как неправомерных, исходя из правового подхода, изложенного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В указанном деле действия администрации по существу не проверялись вследствие применения срока давности, но при рассмотрении дела о банкротстве это не образует процессуальной коллизии, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в соответствии с толкованием норм процессуального права (по аналогии) в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением от 03.06.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33953/2011 бывший директора ЛМУП "Сигнал" Черепанов О.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взыскано 5420351,24 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в УФССП России г. Мурманска, согласно ответу судебного пристава УФССП России г. Мурманска, возбуждено сводное исполнительно производство N 5042/13/21/51-Сд, судебным приставом-исполнителем были проведены действия по розыску Черепанова О.В. и принадлежащего ему имущества. Результат исполнительного производства не влияет на реализацию прав и обязанностей конкурсного управляющего, предоставленных статьями 10, 129 Закона N 127-ФЗ, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника. Указанный вид ответственности является дополнительным и права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, защищены статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия органа, представляющего интересы собственника имущества предприятия-должника, обусловили утрату предприятием возможности в полной мере осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, указанные действия не соответствуют ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушают положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также нарушают интересы кредиторов должника.

Судом установлено, что незаконный вывод активов предприятия из его хозяйственного ведения собственником имущества по существу привел к отсутствию у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Изъятие всего имущества привело к утрате возможности по осуществлению предприятием хозяйственной деятельности и к возникновению задолженности.

На дату изъятия имущества предприятие являлось действующим, в отношении него не проводились процедуры реорганизации или ликвидации. После изъятия имущества у должника фактически прекратилось поступление каких-либо доходов, что в дальнейшем обусловило инициацию со стороны ФНС России, как кредитора, подачи заявления о признании предприятия банкротом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве предприятия явилась неуплата налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Предприятие при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность, в результате которой изыскивать возможности для расчетов с кредиторами, сохранение у предприятия имущества, которым оно наделялось при создании, могло бы позволить сформировать конкурсную массу с целью расчетов с кредиторами.

Подателем апелляционной жалобы не подтвержден убыточный характер деятельности МУП "Сигнал" на момент формирования кредиторской ответственности. МУП "Сигнал" прекратило свою деятельность в период 2010-2011 годов (приблизительно конец 2010 года) согласно выпискам с банковских счетов и решениям МИФНС по Лужскому району о взыскании с МУП "Сигнал" обязательных платежей, на которых и было основано решение суда о признании МУП "Сигнал" несостоятельным (банкротом)". Данный период прекращения деятельности МУП "Сигнал" совпадает с датой прекращения права аренды и передачи имущества в МУП "Городское хозяйство".

Апелляционным судом не принят довод подателя апелляционной жалобы об ином субъекте субсидиарной ответственности вследствие реорганизации органов муниципального самоуправления. Изменения в Устав МУП "Сигнал" не вносились. В соответствии с ч. 2 ст. 32 Устава Лужского городского поселения Лужского муниципального района, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, указанных в ст. 47 Устава, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Лужского муниципального района. Пунктом 5 статьи 47 Устава указаны полномочия по управлению муниципальным имуществом. Согласно п. 11 Решения Совета депутатов Лужского городского поселения N 350 от 25.12.2013 правопреемником администрации Лужского городского поселения по заключенным договорам и соглашениям является администрация Лужского муниципального района. О том, что полномочия собственника Муниципального имущества были переданы от Администрации Лужского городского поселения в Администрацию Лужского Муниципального района было установлено Лужским городским судом по делу N 2-304/2015 в решении от 17.02.2015.

Также подлежит отклонению довод Администрации о пропуске заявителем срока исковой давности.

Срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности общий и составляет три года. Поскольку заявление было подано в рамках дела о банкротстве, а не в обычном исковом производстве, срок начинает исчисляться с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В отношении МУП "Сигнал" введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012, заявление о субсидиарной ответственности подано 29.12.2014.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова