Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 03АП-5835/15

г. Красноярск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-10401/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Карелина Александра Сергеевича - Успанова С.Е. - представителя по доверенности от 11.03.2015, Ионкина Г.В. - представителя по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-10401/2015к3, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Карелин Александр Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твёрдых бытовых отходов" (ИНН 2464234429, ОГРН 1112468028177, далее - должник) банкротом. Заявление Карелина Александра Сергеевича принято к производству суда, определением суда от 27.05.2015 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

04 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Карелина Александра Сергеевича, согласно которому заявитель просит суд признать требования кредитора - Карелина Александра Сергеевича к должнику - ООО "Назаровский перерабатывающий завод твёрдых бытовых отходов" в сумме 1774992 рубля 00 копеек обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 в удовлетворении требования Карелина Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твёрдых бытовых отходов" убытков в сумме 1774992 рубля 00 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Карелин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в качестве доводов указал на то, что сделанные судом первой инстанции выводы о неразумном и недобросовестном поведении Карелина А.С., не имеющем целью своевременно получить имущество в надлежащем состоянии, а имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, Арбитражным судом Красноярского края принято незаконное решение, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 отменить принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.10.2015.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Карелина Александра Сергеевича в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявлены ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подделки подписи в дополнительном соглашении N 3 от 26.12.2011, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В части 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение вопроса о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, а также приобщение к материалам дела дополнительных документов, являются дополнительными доказательствами, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению данных доказательств в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подделки подписи в дополнительном соглашении N 3 от 26.12.2011 и представление постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 в качестве доказательства, возможно было как при рассмотрении иска Карелина А.С. к ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" в Свердловском суде г. Красноярска, так и при рассмотрении требования Карелина А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" в Арбитражном суде Красноярского края, данные дополнительные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подделки подписи в дополнительном соглашении N 3 от 26.12.2011 направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1779/14/14, что является недопустимым, и не является предметом рассмотрения требования Карелина А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твёрдых бытовых отходов" в сумме 1 774 992 рубля 00 копеек, и соответственно, апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015, стр. 50.

Учитывая, что требование кредитора - Карелина Александра Сергеевича направлено в арбитражный суд 08.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, поэтому тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

25.05.2011 между ООО НПП "Сифания-Эко" (продавец) и Карелиным Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 128 (л.д. 20- 22), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование мусороперерабатывающего завода МПЗ 10000 - линию для приемки, сортировки и прессования твердых бытовых коммунальных отходов (оборудование), а покупатель обязуется оплатить и принять ее, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и техническая характеристика оборудования указываются в Техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора. Цена оборудования указывается в спецификации N 1 (пункт 1.3 договора). Общая сумма договора составляет - 3085000 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 470593 рубля 22 копейки (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на основании счета, на условиях безналичного расчета, путем перечисления денежных средств в размере общей стоимости договора через 50 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется изготовить оборудование в срок до 20.10.2011. Передача оборудования осуществляется со склада продавца в г. Бресте (пункт 4.2 договора). Право собственности на оборудование переходит к покупателю после полного расчета и оформления отгрузочных документов.

Согласно копиям платежных поручений от 22.08.2011 N 976 на сумму 485000 рублей, от 02.08.2011 N 679 на сумму 800000 руб., от 14.07.2011 N 41 на сумму 1800000 рублей с основаниями "оплата по договору купли-продажи N 128 от 25.05.2011", оплата по договору N 128 от 25.05.2011 произведена Карелиным А.С. в полном объеме в размере 3085000 рублей (л.д. 20-31).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2011 к договору N 128 от 25.05.2011 между ООО НПП "Сифания-Эко" и Карелиным А.С., согласно которому право получения оборудования мусороперерабатыващего завода МПЗ 10000 - линию для приемки, сортировки и прессования твердых бытовых коммунальных отходов, подписание отгрузочных документов, подписание актов сдачи-приемки и испытания передано ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" (л.д. 23).

Поставка продавцом товара подтверждается товарной накладной N 20 от 30.12.2011 на сумму 3085000 руб. Оборудование получено представителем ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" на основании доверенности N 4/11 от 27.12.2011(л.д. 24).

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт сдачи-приемки оборудования от 30.12.2011, перечень отгружаемых материалов для сортировочной линии мусороперерабатывающего завода также подписаны уполномоченным представителем ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" (л.д. 27- 28).

Согласно пояснениям представителя заявителя, Карелиным А.С. в январе 2014 года было подано исковое заявление к ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования мусороперерабатыващего завода МПЗ 10000 - линию для приемки, сортировки и прессования твердых бытовых коммунальных отходов.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2014 по делу N 2-1779/14/14 исковые требования Карелина А.С. удовлетворены, суд обязал должника возвратить Карелину А.С. оборудование мусороперерабатыващего завода МПЗ 10000 - линию для приемки, сортировки и прессования твердых бытовых коммунальных отходов (л.д. 85- 86). Решение вступило в законную силу 15.12.2014. Согласно представленному в материалы дела акту судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 оборудование возвращено Карелину А.С.

Кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 641 от 15.07.2015, из которого следует, что стоимость указанного оборудования по состоянию на 15.07.2015 составляет 1310008 рублей (л.д. 32- 70).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов убытки, возникшие вследствие использования должником принадлежащего заявителю имущества в размере 1774992 рублей, исходя из расчета: 3085000 рублей (сумма, уплаченная по договору N 128 от 25.05.2011 за поставку оборудования) - 1310008 рублей (стоимость оборудования по состоянию на 15.07.2015 согласно отчету об оценке N 641).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу указанной нормы закона, предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента - за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата оборудования произведена Карелиным А.С. в июле-августе 2011 года, оборудование получено должником 30.12.2011 (товарная накладная N 20 от 30.12.2011, акт сдачи-приемки оборудования от 30.12.2011). Согласно пояснениям представителя заявителя и требованию кредитора дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2011 Карелиным А.С. не подписывалось, подпись на указанном дополнительном соглашении выполнена неизвестным заявителю лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существуют различные способы проверки доказательств как то: допрос свидетелей, проведение экспертизы, заявление одной из сторон спора о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения заявленного Карелиным А.С. требования в суде первой инстанции ни должником, ни временным управляющим о фальсификации указанного дополнительного соглашения не заявлено, кредитором вопрос о признании дополнительного соглашения недействительным также не заявлялся, в том числе при рассмотрении искового заявления об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (страница 3 заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2014 по делу N 2-1779/14/14).

Согласно статье 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным судом первой инстанции проведено визуальное сравнение подписей Карелина А.С. в договоре N 128 от 25.05.2011 и дополнительном соглашении N 3 от 26.12.2011 явные, свидетельствующие о подписании соглашения иным лицом (не заявителем), в результате которого отличия не усмотрены. Таким образом, достоверных доказательств выбытия спорного имущества из владения Карелина А.С. помимо его воли и отсутствия у него информации о поставке оборудования в адрес должника Карелиным А.С. в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов", Карелин А.С. является участником должника с размером доли 33,3% и, следовательно, в силу своего положения и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Кроме того, согласно устным пояснениям представителя кредитора в судебном заседании и представленному в материалы дела письму ООО НПП "Сифания-Эко" от 21.05.2012, заявитель был проинформирован о поступлении оборудования в адрес должника также и поставщиком оборудования. Вместе с тем, доказательства совершения каких-либо действий со стороны кредитора, свидетельствующих о попытках вернуть оборудование из владения должника в период до подачи искового заявления в 2014 году, в материалы дела не представлены.

Доказательств совершения каких-либо умышленных действий со стороны должника, приведших к ухудшению или повреждению спорного имущества в период нахождения его у должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь участником должника, обладая информацией от поставщика оборудования о доставке и монтаже спорного оборудования на базе должника, Карелин А.С., являясь добросовестным приобретателем, имея право и законные полномочия поставить указанный вопрос на рассмотрении собрания участников должника, в судебном порядке истребовать имущество из чужого незаконного владения, не предпринял никаких действий к прекращению использования оборудования должником в разумный срок, исключающий уменьшение его товарной стоимости. Доказательств обращения к должнику с заявлением о возврате спорного оборудования, ведения каких-либо переговоров в период с 2012 года по 2014 год, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя, заявитель обратился непосредственно в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь в 2014 году.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель сознательно допускал использование оборудования должником и его естественный износ, а вместе с ним, и уменьшение товарной стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом признаком наличия злоупотребления правом является, в том числе, намерение употребить право во вред другому лицу.

В рассматриваемом случае действия, совершенные заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, не имеющим целью своевременно получить имущество в надлежащем состоянии, а в настоящем деле имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания требования Карелина А.С. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу N А33-10401/2015к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-10401/2015к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай