Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5788/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - возврат госпошлины - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5788/15

г. Чита

9 ноября 2015 г.

Дело N А78-15003/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 года по делу N А78-15003/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" (ОГРН 1097536000825, ИНН 7536099280 672039,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПЕТРОВСКО-ЗАВОДСКАЯ,48, ПОМЕЩЕНИЕ 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (ОГРН 1027802716908, ИНН 7805156684 198099,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ГЛАДКОВА,15,ЛИТЕР А ) о взыскании 288640 руб. основного долга, 17093 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101023 руб. 68 коп. пени, 45000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 20000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сант" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тантал-1" о взыскании 124678 руб. 31 коп. убытков,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Сант", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 года по делу N А78-15003/2014.

Определением от 7 октября 2015 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение ООО ЧОП "Тантал-1" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Определение своевременно размещено в сети "Интернет" на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел", копии направлены заявителю заказными письмами по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Заказное письмо N 67200290335546 (копия определения об оставлении жалобы без движения) возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения, указанные в частях 4 и 6 статьи 121 и пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд представлена копия платежного поручения от 19.10.2015.

Документ, подтверждающий направление или вручение ООО ЧОП "Тантал-1" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлен.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем не в полном объеме.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что ответчиком представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 года по делу N А78-15003/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина