Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-20921/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-25808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: 1) Хомылов Ю.А. по доверенности N 91/15 от 19.02.2015;

2) Хомылов Ю.А. по доверенности N 1/3 от 12.01.2015

от ответчика: Коцюк Н.Н. по доверенности от 01.09.2015 N 4553276-191/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20921/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-25808/2015 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску 1) ООО "ЮНИКРЕКДИТ ЛИЗИНГ"; 2) ЗАО "Геострой"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 4 590 767 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки д.48/2, ОГРН: 1027710027729) и закрытое акционерное общество "Геострой" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный д. 27/21, ОГРН: 1037843073256) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д.40, ОГРН: 1027739362474) страхового возмещения в размере 4 590 767 руб. по договору страхования полис серии АА N 100591441 от 01.11.2013 транспортного средства марки MAN TGX 41.540 8Х 4/4BLS (VIN WMA87XZZ0BL062902).

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее "Лизингодатель" или "Выгодоприобретатель") и ЗАО "Геострой" (далее "Лизингополучатель" или "Страхователь") заключили Договор лизинга N 5460L от 14.11.2012 (далее "Договор лизинга"), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести указанное Лизингополучателем транспортное средство марки MAN TGX 41.540 8Х 4/4BLS (VIN WMA87XZZ0BL062902) (далее "Транспортное средство" или "Предмет лизинга") и передать его в лизинг на срок 36 месяцев, с последующей передачей Предмета лизинга в собственность Лизингополучателю (пункты 1 - 4 ст. 2 договора).

Во исполнение своих обязанностей по Договору лизинга, Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю указанное Транспортное средство.

В соответствии со ст. 8 Договора лизинга страхование имущества от рисков повреждения, утраты, хищения и иных рисков осуществляет Лизингополучатель.

01.11.2013 ответчик (далее "Страховщик") выдал ЗАО "Геострой" страховой полис серии АА N 100591441 (N AI42415063-1), которым удостоверило заключение между сторонами договора страхования Транспортного средства по риску КАСКО "Ущерб (мультидрайв)" + "Угон ТС без документов и ключей", с системой возмещения ущерба "Новое за старое".

Как указано в полисе, договор страхования заключен на период страхования с 26.11.2013 по 25.11.2014 Страховая сумма и страховая стоимость на период страхования определены в размере 6.255.000 руб.

Выгодоприобретателем по данному полису в случае угона и полной гибели Транспортного средства является ООО "ЮниКредит Лизинг", в остальных случаях - Лизингополучатель.

15.06.2014 в 22 час- 51 мин., на месте стоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, произошло возгорание (пожар) застрахованного Транспортного средства, в результате которого последнее получило значительные повреждения.

Письмом от 04.09.2014 N 191-171-2592683/14 Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в силу Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем в силу пункта 8 ст. 21.1 "Правил страхования", так как в транспортном средстве в период стоянки были оставлены открытыми двери и окна.

В Письмах от 25.12.2014 N 191-171-2592683/14 и от 23.03.2015 N 191-171- 2592683/14 Страховщик отказал Выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, сославшись по существу отказа на свою позицию, изложенную в письме от 04.09.2014 N 191-171-2592683/14 в адрес Страхователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования (полис серии А А N 100591441 (N AI42415 063-1)) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае Договором в качестве страхового случая, в том числе, предусмотрена утрата транспортного средства в результате пожара.

Подпунктом 2 пункта 1.2 статьи 18 Правил определено, что "пожар" - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

Согласно пункту 8 статьи 21.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, а именно п. 8 - повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне Водителя.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 15.06.2014 года в 22 час. 51 мин., на месте стоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, произошло возгорание (пожар) застрахованного Транспортного средства, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Факт наступления страхового случая подтверждается Актом о пожаре от 15.06.2014, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

При этом согласно указанному постановлению: "наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в кабине тягача от раскаленных частиц (искр) и капель расплавленного металла токоведущих жил, образующихся при коротком замыкании. В данном случае, при коротком замыкании произошел разлет вышеуказанных искр и капель, с уровня прохождения кабеля вниз. Часть искр и капель попала внутрь кабины через открытый люк в крыше кабины и воздействовала на сгораемый материал (например, спальные принадлежности спального места, обшивки салона или какие-либо другие тканные материалы или бумага)".

Вина страхователя в возникновении пожара уполномоченными органами не установлена, ответчиком не доказана.

Таким образом, правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку пожар не явился следствием нарушения страхователем норм пожарной безопасности.

Стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в отчете об оценке от 24.10.2014 N 0535/14, составленном ООО "АВТОЭКСПЕРТ", в размере 4 448 825 руб. 86 коп.

Страховая сумма на 15.06.2014 (до повреждения) с учетом амортизационного износа составляет 5 909 098 руб. 50 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, то, согласно статье 74 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Рыночная стоимость условно годных к реализации остатков транспортного средства определена вышеназванным экспертным заключением в сумме 1 288 331 руб.

Размер безусловной франшизы установлен соглашением сторон в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения на условиях "полной гибели" с учетом стоимости годных остатков и за вычетом безусловной франшизы составляет 4 590 767 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "полная гибель" является ООО "ЮниКредит Лизинг", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования указанного лица в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-25808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева