Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10041/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-12333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройторг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 по делу N А45-12333/2015 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (ОГРН 1025403649094, ИНН 5408156204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройторг" (ОГРН 1097232022205, ИНН 7203237689)

о взыскании 1 171 170,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройторг" (далее - ответчик) 1 171 170,82 рублей, в том числе 943 257,64 рублей долга и 227 913,18 рублей неустойки.

Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки; на частичную оплату товара; на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (дилером) заключен дилерский договор N 192, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дилеру, а дилер принимать и оплачивать товар.

В период с 20.06.2014 по 02.12.2014 истец передал ответчику товар на сумму 3 541 691,83 рубль.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 1 142 892,20 рубля.

С учетом возврата товара на сумму 169 634,56 рубля и частичной оплаты товара ответчиком задолженность составила 943 257,64 рублей.

Поскольку указанная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3 541 691,83 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

С учетом возврата товара на сумму 169 634,56 рубля и частичной оплаты товара ответчиком задолженность составила 943 257,64 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчик фактически не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.2. договора N 192 от 25.04.2014 установлено, что при нарушении дилером сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка за период с 19.10.2014 по 01.06.2015, исходя из дат поставок и наступления сроков платежей от стоимости каждой поставки с применением ставки 0,1 % в день.

По расчету истца размер неустойки составляет 227 913,18 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство могло быть представлено в письменном виде в соответствии с порядком подачи документов в арбитражный суд и не требовало личного участия представителя ответчика в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2015 и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2015 направлены ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Тюмень, ул. Пермякова, 78, корп. 4.

Данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе. Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО "Тюменьстройторг" должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Ссылка ответчика на частичную оплату товара 12.08.2015 на сумму 10 000 рублей апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное обстоятельство имело место после рассмотрения настоящего дела.

Указанная оплата подлежит учету при исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с последнего подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 по делу N А45-12333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройторг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева