Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-12015/14

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-6364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-6364/14, по иску ООО "Альянс Групп" к ГБУ СО МО "Ступинский СОЦ "Сосновый бор" о взыскании, третье лицо - Министерство социальной защиты населения Московской области, встречный иск ГБУ СО МО "Ступинский СОЦ "Сосновый бор" к ООО "Альянс Групп" о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ социального обслуживания Московской области Ступинский СОЦ "Сосновый бор" (далее - учреждение) со следующими исковыми требованиями:

1. обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту и произвести согласования проектной и сметной документации по контракту.

2. изменить государственный контракт N 0148200000613000184-СБ от 03.10.2013 г., продлив срок действия договора до полного исполнения обязательств сторонами.

3. взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Ступинский социально-оздоровительный комплекс граждан пожилого комплекса и инвалидов "Сосновый бор" 18144184,94 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области принято к производству встречное исковое заявление, согласно учреждение просит взыскать с общества 63831 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту, 61952 руб. задолженности по оплате электроэнергии, обязать общество во исполнение п.п.10.1 и 10.2 контракта внести на счет заказчика 7315938,18 руб. обеспечения.

Решением от 31 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения 63831 руб. неустойки, 61952 руб. задолженности по электроэнергии, 4772,68 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению общества, авансирование оплаты выполненных работ ответчиком не производилось, расходы по выполняемым работам, указанным в контракте и смете. истец нес самостоятельно.

Несмотря на согласованные между сторонами условия и объемы работ, выполняемых по контракту, действиями учреждения были допущены нарушения, повлекшие невозможность своевременного выполнения работ обществом. В частности, нарушение сроков выполнения работ обществом было обусловлено отсутствием своевременного согласования учреждением, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту.

В результате вышеуказанных обстоятельств, общество пошло на несогласованное между сторонами увеличение своих расходов, а также понесенные убытки в виде реально понесенных фактических расходов по выполнению работ и на приобретение строительных материалов.

Общество обращалось к учреждению с просьбой продлить срок выполнения работ, тот отказался и уведомил подрядчика решением N 22 от 27.01.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При этом, до момента уведомления общества об отказе от выполнения условий контракта, были выполнены работы и понесены затраты.

Общество направило заказчику для подписания формы КС-2 и КС-3 и акты выполненных работ. Учреждение, в свою очередь, от оплаты выполненных обществом работ и стоимости приобретенных обществом строительных материалов отказалось.

Учреждение до полного исполнения обязательств сторонами 27.01.2014 г. уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, что указано в обжалуемом решении (т. 7 л.д. 130).

При этом, согласно ст. 717 ГК РФ "заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены. выплаченной за выполненную работу".

Следовательно, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, согласно ст. 717 ГК РФ подлежали выплате подрядчику как стоимость фактически выполненных работ и стоимость приобретенных материалов, так и убытки в виде разницы между стоимостью выполненных работ и ценой контракта.

Реализуя свое право на судебную защиту прав и возмещения убытков, подрядчик обратился с иском по настоящему делу, при этом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы, необоснованно отказывая в иске, сделал не основанный на законе вывод, что "истцом по первоначальному иску не представлены суду доказательства устранения недостатков, в связи с чем основания для оплаты ответчиком в соответствии с условиями контракта не наступили" (т. 7 л.д. 130).

Следует отметить, что норма ст. 717 ГК РФ, позволяющая взыскать с заказчика убытки подрядчика при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств по качеству выполнения работ подрядчиком.

Следует отметить, что вопрос наличия или отсутствия недостатков в выполнении работ не ставился учреждением во встречном исковом заявлении, там были заявлены лишь требования взыскания неустойки, расходов по энергоснабжению и взыскания суммы обеспечения. Требования уменьшения суммы подлежащих оплате подрядчику работ ввиду якобы некачественно выполненных работ. Заказчиком во встречном иске не заявлялись.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, для подтверждения качества выполнения подрядчиком работ а также их объема и стоимости, исходя из предмета доказывания обстоятельств по данному делу, обязанность доказывания которых лежала на истце согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, по ходатайству общества и с несением им оплаты судом определением от 23.06.2014 г. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Центр" (т. 7 л.д. 129). Экспертиза была назначена при участии учреждения, которое также ставило вопросы и предлагало свои экспертные учреждения для проведения экспертизы.

Перед экспертами лицами, участвующими в деле, были поставлены вопросы определения стоимости и соответствия требованиям действующего законодательства, положениям контракта и технического задания выполненных обществом работ (т. 7 л.д. 129).

На основании определения суда по делу от 23.06.2014 г. экспертами в суд направлено в качестве доказательства экспертное заключение N 046 и даны ответы на поставленные вопросы о стоимости выполненных работ в размере 18144184.94 руб. и сделан вывод о частичном несоответствии требованиям законодательства выполненных подрядчиком работ.

При этом, экспертное заключение полностью соответствовало требованиям ст. 86 АПК РФ, а назначение и проведение экспертизы было осуществлено в строгом соответствии с нормами ст.ст. 82 и 83 АПК РФ.

Обществом были уточнены требований взыскания стоимости фактически выполненных работ согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда и в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством в обосновании чего представлена копия заключения эксперта (рецензия) N 27-07/2014 ООО "Инвест Проект" (т. 7 л.д. 129). При этом, указанная организация не была привлечена судом в качестве эксперта для проведения повторной или дополнительной экспертизы, она была привлечена для составления заключения только учреждением в одностороннем порядке, вопросы перед ней лица, участвующие в деле и суд не ставили, суд материалы для исследования ей не передавал, документы, подтверждающие возможность проведения данных исследований в форме "рецензии эксперта" в суд не направлялись, судом и лицами, участвующими в деле не исследовались. При этом, порядок и условия назначения и проведения экспертиз в том числе по ранее проведенным экспертизам устанавливается нормами АПК РФ (ст.ст. 82, 83 АПК РФ).

В случае сомнений у суда в обоснованности представленного в суд заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно ч. 2. ст. 87 АПК РФ "в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов".

Однако, суд, приняв к сведению представленную учреждением рецензию на заключение от ООО "Инвест Проект", которая не может считаться надлежащим доказательством по делу, сделал вывод о недопустимости заключения судебной экспертизы N 046.

В нарушение ст.ст. 168-170 АПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в решении основания для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Одновременно признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено учреждением и в подтверждении оплаты проведения которой на депозит суда им были внесены денежные средства в сумме 165000 руб. (платежное поручение от 25.07.2014 г. N 1087).

Предметом спора и, соответственно, доказывания по иску были именно обстоятельства, подтверждающие стоимость выполненных обществом работ и их качество. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при условии признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд лишил стороны возможности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно ст.ст. 64 и ст. 65 АПК РФ, что повлекло вынесение не основанного на доказательствах и принятого с нарушением норм материального и процессуального права решения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд в нарушение п. 4 ст. 83 АПК РФ не вынес определения об отклонении ходатайства.

Признавая факт выполнения обществом работ по договору, который признавался сторонами, суд в обжалуемом решении необоснованно отказал в оплате выполненных обществом работ, ссылаясь лишь на наличие недостатков в выполненных работах, которые судом не установлены.

Суд первой инстанции не учел разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в п. 11 которого отмечается, что "в соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором, цену, Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате".

Согласно п. 19 Информационного письма N 51 от 24.07.2000 г. "заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу".

Суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил требования, заявленные во встречном исковом заявлении и взыскал сумму неустойки и расходы по электроэнергии.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом, согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он оказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Взыскание 61952 руб. расходов по электроэнергии необоснованно, поскольку основанием для их взыскания послужил представленный учреждением односторонне составленный акт N 22/7 от 20.11.2013 г. При этом, данный акт составлялся без участия представителей общества по первоначальному иску, в акте не указывались данные счетчика на момент предоставления строительной площадки обществу после заключения контракта, не представлены данные снятия учета с определенного узла учета, находящегося в зоне ответственности общества, не подтверждено, что эти расходы электроэнергии были понесены в ходе выполнения работ по контракту.

Более того, необоснованно был принят к расчету акт от 20.11.2013 г., хотя согласно контракту срок выполнения работ устанавливался до 30.11.2013 г., срок действия контракта 30.12.2013 г., а односторонний отказ от контракта был произведен 27.01.2014 г., при этом какие показание счетчиков, каких счетчиков, места их установки, за какой период показания были сняты и отражены в акте, не было исследовано судом при удовлетворении требований, содержащихся во встречном исковом заявлении, при указанных обстоятельствах частичное удовлетворение требований встречного искового заявления необоснованно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители учреждения и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания с общества в пользу учреждения 63831 руб. неустойки, 61952 руб. задолженности по электроэнергии, 4772,68 руб. госпошлины и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части встречного иска и для удовлетворения первоначального иска являются правильными.

Суд установил, что между сторонами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148200000613000184 от 12 сентября 2013 г. (далее - протокол), заключен государственный контракт N 0148200000613000185-СБ от 03.10.2013 г.

Согласно контракту исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания жилого корпуса N 9 ГБУСО МО "Ступинский СОИ, "Сосновый бор" с наружными сетями отопления, холодного и горячего водоснабжения (далее - работы) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

П.п. 1.3., 3.1 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется приступить к работе с момента подписания контракта и полностью выполнить все работы и сдать объект и исполнительную документацию заказчику до 30 ноября 2013 г.

П. 2.1. стороны предусмотрели, что цена контракта, в соответствии с протоколом составляет 13168406,20 руб.

Согласно п. 2.4 контракта по выполненным объемам работ исполнитель представляет заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный в 4 экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах;

- акт о приемки в эксплуатацию объекта после капитального ремонта в 4 экземплярах;

- счет и счет-фактуру;

- сертификаты качества и безопасности на используемые материалы.

Работы выполняются в полном соответствии с дефектным актом, действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами (п. 4.2.).

Согласно п. 6.2. абз. 1, 11 контракта исполнитель обязан выполнить работы согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, СНиП, ПУЭ и правил противопожарной безопасности и осуществляет работы по графику, согласованному с заказчиком.

Работы выполняются в полном соответствии с дефектным актом, действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять весь объем работ, предусмотренный заказчиком в дефектном акте (п. 5.1, п. 5.10 контракта).

Актом от 26.11.2013 г. о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом здания жилого корпуса N 9 установлено, что предъявленное к приемке здание к эксплуатации не готово (т. 4, л.д. 80)

К указанному акту имеется двухстороннее приложение N 2 - акт проверки выполнения работ по капитальному ремонту здания, согласно которому сторонами сделаны отметки о выполнении работ по каждому наименованию - "выполнено", "не выполнено".

Назначена повторная приемка в эксплуатацию.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев указанных в п. 4.5 контракта (п. 4.3).

Если при приемке выполненных работ комиссией будут обнаружены недостатки в выполненных работах, то комиссией составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления (п.4.5).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

П. 2.5 стороны предусмотрели, что итоговая оплата всех выполненных работ производится единовременно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта. Авансирование не предусмотрено.

Направленные истцом по почте акты выполненных работ, а также предложение о продлении сроков выполненных работ оставлены ответчиком без подписания.

Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ и по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, обязан устранить недостатки выполненных работ, допущенные по вине исполнителя (п. 9.4 контракта).

Однако истцом по первоначальному иску не представлены суду доказательства устранения указанных недостатков, в связи с чем основания для оплаты ответчиком в соответствии с условиями контракта не наступили.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств неисполнения ответчиком надлежащим образом своих договорных обязательств истец не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу долга в сумме 18144184,94 руб. задолженности за выполненные работы неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 абз. 6, 9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; имеет право расторгнуть настоящий контракт в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте.

Направленные претензии о выплате неустойки и штрафа, а также проект соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 22) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению N 22 от 27.01.2014 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта и представлением исполнителем недостоверной информации о соответствии требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 9.6 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) или по вине заказчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учреждение в соответствии с указанным пунктом договора представило расчет неустойки в сумме 63831 руб.

Расчет соответствует условиям контракта и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Согласно п. 5.7 контракта стороны также предусмотрели, что исполнитель обеспечивает ежемесячную оплату за свой счет использованных им при выполнении работ энергоресурсов по действующим ценам.

Согласно акту N 22/7 от 20.11.2013 г. и выставленному счету на оплату за ответчиком имеется задолженность в размере 61952 руб., составляющих расходы по электроэнергии.

Доводы ответчика о неправомерности начисления указанной суммы суд во внимание не принимает, поскольку предусмотрены условиями контакта и документального опровержения со стороны ответчика не имеют.

Рассмотрев требование об обязании общества во исполнение п.п.10.1 и 10.2 контракта внести на счет заказчика обеспечение в размере 7315938,18 руб. суд пришел к следующему.

Согласно п. 10.1 контракта стороны установили, что исполнение настоящего контракта обеспечено исполнителем в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет -7315938,18 руб.

Согласно материалам дела заказчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий исполнителем.

Одним из нарушений явилось неперечисление ответчиком обеспечительных мер по контракту.

В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 г. назначена по делу N А41-6364/14 комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации - СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА ООО "Эксперт Центр", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Альянс Групп" на основании государственного контракта от 03.10.2013, заключенного между ГБУ социального обслуживания Московской области Ступинский СОЦ "Сосновый бор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", и технического задания к нему, по объекту - здание жилого корпуса N 9 ГБУСО МО "Ступинский СОЦ "Сосновый Бор" по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Соколова Пустынь?

2. Соответствуют ли требованиям действующего законодательства в области строительства, государственного контракта от 03.10.2013 и технического задания к нему, фактически выполненные ООО "Альянс Групп" работы на указанном объекте?

Согласно экспертному заключению N 046 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Стоимость работ, выполненных ООО "Альянс Групп" на основании государственного контракта от 03.10.20.13, заключенного между ГБУ социального обслуживания Московской области Ступинский СОД "Сосновый Бор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", и технического задания к нему, по объекту - здание жилого корпуса MP ГБУСО МО "Ступинский СОД "Сосновый Бор" по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Соколова Пустынь, составит 18 144 184, 94 руб.

2. Работы, фактически выполненные ООО "Альянс Групп" на указанном объекте частично не соответствуют требованиям действующего законодательства в области строительства, государственного контракта от 03.10.2013 и технического задания к нему, а именно указанным требованиям не соответствуют следующие работы: оклейка обоями стен помещений, установка межкомнатных дверей и фурнитуры, установка металлических дверей, устройство входной группы и пандуса, устройство вентиляции канализационных стояков, крепление трубопроводов к стенам.

От учреждения поступило ходатайство о признании заключения эксперта от 14.07.2014 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств. В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия заключения эксперта (рецензия) N 27-07/2014 ООО "Инвест Проект".

От учреждения также поступило заявление о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой следует поручить ООО "Апрайс Консалтинг", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители общества и учреждения заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Десятого арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 г. ходатайство сторон удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, разработанная и утвержденная смета на сумму 13168406,20 руб. не соответствует фактически выполненному объему работ, стоимость которых составляет 2858850 руб. Значительная часть использованных обществом строительных материалов не имеет сертификатов или не соответствует имеющимся сертификатам, часть примененных материалов не может быть использована для выполнения работ. Большая часть значительно выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а значит и условиям государственного контракта. Стоимость работ по демонтажу и исправлению выявленных дефектов работ, произведенных обществом составляет 2254503 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая выводы, сделанные по итогам экспертного заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска в части взыскания с общества в пользу учреждения 63831 руб. неустойки, 61952 руб. задолженности по электроэнергии, 4772,68 руб. госпошлины и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы, поэтому оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленное ООО "Альянс Групп" в суд апелляционной инстанции заключение не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 года по делу N А41-6364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич