Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13256/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-25875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Урал" (ОГРН 1106673000565, ИНН 6673211422): Полева Т.А., удостоверение адвоката, доверенность от 24.09.2015;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015

Ясенко О.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу N А60-25875/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-УРАЛ" (ОГРН 1106673000565, ИНН 6673211422)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

об оспаривании решения о классификации товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-УРАЛ" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне (далее - Таможня) об оспаривании решения о классификации товара регистрационный N РКТ - 10502070-15/000003 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно подтвердил позицию таможенного органа об установлении классификацонных признаков фарфора. По мнению заявителя, заключение эксперта является неполным, поскольку не все из 9 классификационных признаков фарфора были исследованы (прочность и способность резонировать не устанавливалась); такие признаки как белизна и прозрачность по ГОСТу определены таможенным экспертом на основе ошибочной методологии; водопоглощение исследовалось с помощью весов, в то время как п. 6.14 ГОСТ 54575-2011 для установления коэффициента водопоглощения предполагает исследование с помощью термостата и эксикатора. Экспертное заключение, по мнению общества, не отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности. Согласно представленным с апелляционной жалобой документам товар по толщине, цвету и просвечиваемости не может быть отнесен к фарфору. Таким образом, по мнению общества, решение суда незаконно и необоснованно.

Кроме того, заявителем были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что решение судом принято в отсутствие заявителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также обществом заявлены дополнительные доводы о необоснованности решения таможни о классификации товара со ссылкой на документы, представленные с апелляционной жалобой.

Таможня в своем отзыве возражает против приобщения к материалам дела заключений экспертов и протоколов испытаний, приложенных к апелляционной жалобе.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: заключение эксперта ОАО "Уральский институт металлов" от 18.05.2015 N 05-15, заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 25.05.2015 N 0130200063, протокол испытаний N 1025 от 20.05.2015, протокол испытаний N 1025-1 от 20.05.2015, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы датированы более ранними числами, чем подача заявления в суд, следовательно, на момент подачи заявления в суд и рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы у общества имелись, кроме того, причины их непредставления в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Приложение N 3 к апелляционной жалобе апелляционный суд приобщил к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, поскольку комментарии, изложенные к каждому пункту Пояснений ТН ВЭД, отражают позицию заявителя.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержала в полном объеме.

Таможенный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности классификационного решения и судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 17 от 21.11.2012, заключенного ООО "Импорт-Урал" с фирмой "GUANGDONG SONGFA CERAMICS CO., LTD", Китай, на территорию Российской Федерации ввезен товар: изделия столовые: чайный сервиз 12 пред. в коробке BD-2082CR 72 набора; чайный сервиз 12 пред. в коробке BD-2082DR 1200 наборов; чайный сервиз 12 пред. в коробке BD-2082FR 1200 наборов; чайный сервиз 12 пред. в коробке BD-2082AH 600 наборов; чайный сервиз 12 пред. в коробке BD- 2082BH 592 набора; чайный сервиз 12 пред. в коробке BD-2082CH 584 набора; чайный сервиз 12 пред. в коробке BD-2082DH 600 наборов; чайный сервиз 12 пред. в коробке BD-2082EH 592 наборов; чайный сервиз 12 пред. в коробке BD- 2082FH 600 наборов.

В целях таможенного оформления на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни заявителем была представлена декларация на товар N 10502070/130115/0000068, в которой товар задекларирован с использованием кода ТН ВЭД 6912005000 "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора- фаянс или тонкая керамика".

При осуществлении таможенного декларирования с использованием системы управления рисками были выявлены риски, направленные на установление полной информации о товарах, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подтверждения заявленного кода ТН ВЭД ТС, таможенным постом был осуществлен в соответствии с положениями статьи 198 ТК ТС таможенный досмотр товаров с отбором проб и образцов, была назначена таможенная идентификационная экспертиза в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Перед экспертом были поставлены вопросы: идентифицировать товар для целей классификации по ТН ВЭД ТС; определить вид и назначение товара; определить, является ли товар керамическим, вид керамики.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта от 09.02.2015 N 001427, образцы товара, продекларированного по вышеуказанной декларации, являются изделиями, имеющими химический состав, структуру и свойства, соответствующие фарфору.

На основании заключения эксперта проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой вынесено решение РКТ-10502070-15/000003 от 24.02.2015 г. о классификации данного товара в подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора - посуда столовая и кухонная".

Код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 16,8 % на применение дополнительно специальной пошлины 1,0353 доллара США за 1 кг.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, установлены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС Подгруппа II (Прочие керамические изделия) Общие положения к группе 69 ТН ВЭД Т, даны пояснения, позволяющие отграничить изделия их фарфора от прочих керамических изделий.

Согласно заключению N 001427 от 09.02.2015 таможенным экспертом были определены следующие признаки задекларированных товаров: цвет черепка (белый), просвечиваемость (в тонком слое), структура (плотноспекшаяся жирно-блестящая), размер неоднородных элементов (менее 0,15 мм), прилипание к языку (не прилипает), устойчивость к острию стального предмета (лезвие не оставляет царапины на поверхности скола), водопоглощение (не превышает 0,1%), химический состав черепка (традиционная алюмосиликатная керамика).

По совокупности признаков экспертом и впоследствии таможенным органом сделан вывод о том, что спорные изделия изготовлены из фарфора; классифицировать товар необходимо в подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора - посуда столовая и кухонная".

Общество, считая неполным проведенное экспертное исследование, ссылается на неприменение экспертом ГОСТа, который позволяет более точно исследовать ввезенный товар и впоследствии правильно его классифицировать.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции о неприменении в спорных правоотношениях положений ГОСТа, исходит из следующего.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 01.12.2011 N 674-ст ГОСТ Р 54575-2011 национальный стандарт Российской Федерации "Посуда фарфоровая. Технические условия" введен в действие с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и утвержден для добровольного применения.

Согласно п. 4.1 ГОСТа изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта, по технологическому режиму и образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке.

Из указанных положений Приказа N 674-ст и ГОСТа следует, что национальный стандарт предусмотрен для изготовления фарфора в соответствующем качестве.

Из чего следует, что эксперт не должен был им руководствоваться при проведении таможенной экспертизы для определения вида изделия, состава его материала, поскольку уровень качества этого изделия не подвергался исследованию. Эксперту необходимо было установить, является ли спорный товар изделием из фарфора либо из керамики, что и подвергалось исследованию.

Позиция таможни о необходимости исследования товара в целях его идентификации согласно наименованиям позиций и субпозиций ТН ВЭД суд признает правильной, основанной на верном применении норм таможенного законодательства.

Заявитель настаивает в апелляционной жалобе, что заключение эксперта является неполным, поскольку не все классификационные признаки фарфора, установленные в ГОСТ Р 54575-2011, были исследованы; такие признаки как белизна и прозрачность определены таможенным экспертом на основе ошибочной методологии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что для определения материала необязательно установление всех признаков фарфора по ГОСТу, поскольку для этого необходимо установить признаки, идентифицирующие товар как керамические изделия либо фарфор, при этом достаточно исследовать такие признаки, как цвет черепка, белизна, просвечиваемость, водопоглощение, прилипание к языку, структура, устойчивость к острию стального предмета, что и установил эксперт в своем заключении.

Согласно заключению N 001427 от 09.02.2015 при производстве экспертизы таможенным экспертом были определены следующие признаки задекларированных товаров: цвет черепка (белый), просвечиваемость (в тонком слое), структура (плотноспекшаяся жирно-блестящая), размер неоднородных элементов (менее 0,15 мм), прилипание к языку (не прилипает), устойчивость к острию стального предмета (лезвие не оставляет царапины на поверхности скола), водопоглощение (не превышает 0,1%), химический состав черепка (традиционная алюмосиликатная керамика).

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение в целях идентификации товара применительно к ТН ВЭД является объективным и всесторонним.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа.

Всем доводам общества, приведенным в заявлении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и мотивированно отклонил доводы общества о неполноте исследования ввезенного товара.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поскольку позиция общества изначально ошибочно строится на применении в споре национальных стандартов изготовления и качества различных видов керамической посуды, которые не применимы к таможенным правоотношениям.

Поскольку совокупность установленных экспертом идентификационных признаков соответствует фарфору, спорный товар - чайные сервизы правомерно классифицирован таможенным органом по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД, соответственно решение о классификации товара N РКТ - 10502070-15/000003 от 24.02.2015 является законным, оснований для признания его недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Общество в жалобе указывает, что согласно представленным с апелляционной жалобой документам товар по толщине, цвету и просвечиваемости не может быть отнесен к фарфору. Поскольку заключения экспертов и протоколы испытаний, представленные с жалобой, апелляционным судом не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то данный довод подлежит отклонению.

Заявитель указывает в дополнениях к жалобе на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, а именно, что решение суда принято в его отсутствие, полагая, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает следующее.

В материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству, направленный обществу по его юридическому адресу (Свердловская область г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44, к. Б, офис 7) и вернувшийся с отметкой: "Истек срок хранения". Указанный адрес соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в заявлении общества о признании недействительным решения таможни.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству было размещено на официальном сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 3).

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на заявителе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Обращаясь с заявлением и инициируя судебный процесс, действуя разумно и добросовестно, заявитель обязан был обеспечить получение судебных извещений по своему юридическому адресу, указанному в заявлении и в ЕГРЮЛ.

Данный вопрос разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в котором указано, что "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению общества о принятии заявления к производству, в связи с чем у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд отклоняет доводы общества, приведенные в жалобе, признавая их противоречащими материалам дела, основанными на неверном толковании закона и не опровергающими правильные выводы суда по существу спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

ООО "Импорт-Урал" представлено платежное поручение N 549 от 19.10.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-25875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Урал" (ОГРН 1106673000565, ИНН 6673211422) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 549 от 19.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб