Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-9585/15 (ключевые темы: пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-9585/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А71-14199/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Качество",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года

по делу N А71-14199/2014

по иску ООО "Качество" (ОГРН 1131839000567, ИНН 1839005869)

к Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)

третьи лица: ООО "СпектрМонтаж" (ОГРН 1131839000424, ИНН 1839005724), индивидуальный предприниматель Орлов Александр Юрьевич (ОГРНИП 312183924100014, ИНН 181700219611), Панфилов Юрий Владимирович, Шушпанов Евгений Александрович, Владимиров Николай Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-9585/2015(4)-ГК истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года подана заявителем 20 октября 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 мая 2015 года истек 26 июня 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года (вх. N 17АП-9585/2015(1)-ГК указанная жалоба была возвращена заявителю 10 июля 2015 года в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

После чего истец вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года (вх. N 17АП-9585/2015(2)-ГК), данная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала, в связи с чем была возвращена заявителю 21 августа 2015 года.

Далее истец вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года (вх. N 17АП-9585/2015(3)-ГК, указанная жалоба была возвращена заявителю, ООО "Качество", в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Качество" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что ранее поданные апелляционные жалобы были ему возвращены определениями суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9585/2015(1)-ГК) возвращена заявителю, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления истцом документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленным размере при обращении в суд.

Далее истец дважды обращался с апелляционными жалобами с нарушением установленного действующим законодательством порядка их подачи, о чем судом апелляционной инстанции вынесены определения об их возвращении от 21 августа 2015 года и 22 сентября 2015 года.

Указанная причина пропуска срока на подачу жалобы не связана с воздействием факторов, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что при первоначальном обращении истца с апелляционной жалобой судом вынесено определение о ее возврате 10 июля 2015 года, однако повторно заявитель обратился уже со значительным пропуском срока подачи жалобы - 14 августа 2015 года, несмотря на то, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 10 июля 2015 года была направлена истцу по месту его нахождения в установленный законом срок.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения о возвращении апелляционной жалобы от 10 июля 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 11 июля 2015 года.

Таким образом, с 11 июля 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, после чего вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы допущен значительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца, ООО "Качество", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Качество", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Качество".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева