Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13460/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-15994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

по делу N А60-15994/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) 18 206 250 руб. 17 коп., в том числе 17 914 268 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в рамках договора теплоснабжения N 5-2658 от 01.10.2010 в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 291 981 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 22.12.2014 года по 08.04.2015 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 09.04.2015 года по дату фактической оплаты задолженности. Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником на всю взысканную сумму с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Спецстройинжинринг".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 5 869 770 руб. 63 коп., требуя взыскать с ответчика 5733131 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в рамках договора теплоснабжения N 5-2658 от 01.10.2010 за февраль 2015 года, после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, 136 639 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых, за период с 20.03.2015 года по 03.07.2015 года. Начисление процентов истец просил производить, начиная с 04.07.2015 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом удовлетворено.

На требовании о начислении процентов на всю взысканную сумму истец не настаивает.

В последующем истец также заявил ходатайство об уточнении основания иска. В связи с тем, что объект на Симферопольской, в/г 32 инв. N 651 не включен в договор теплоснабжения N 5-2658 от 01.10.2010, ввиду отсутствия подписанного между сторонами изменения к договору, просит считать основанием иска фактические договорные отношения по поставке теплоэнергоресурсов на объект, расположенный по адресу: ул. Симферопольская, в/г 32 инв. N 651 в соответствии со ст.ст. 438, 544 ГК РФ, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, от 05.05.1997 N 14.

Суд первой инстанции, приняв уточнение размера взыскиваемой суммы задолженности и процентов, указал в обжалуемом решении, что уточнение основания иска отклонено, поскольку в рамках данного ходатайства истец одновременно изменяет основания и предмет требований, что противоречит положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на уточнённых требованиях настаивал в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 5 571 735 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 5 442 034 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 701 руб. 81 коп., начисленные за период с 20.03.2015 по 03.07.2015, с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 04.07.2015 года, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, МУП Екатеринбургэнерго" с решением суда от 13.08.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца 5 733 131 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в рамках договора теплоснабжения N 5-2658 от 01.10.2010 и по 651 объекту за февраль 2015 года, 136 639 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8, 25 % процентов годовых за период с 20.03.2015 по 03.07.2015, а с 04.07.2015 производить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Считает, что предмет иска не изменялся, истец просил взыскать задолженность (651 объект) с ОАО "Славянка" за февраль 2015 года. Дополнительные доказательства истцом в обоснование изменения основания иска не представлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец просит обратить внимание на судебную практику, сложившуюся между истцом и ответчиком (дела N А60-55354/2014). Указывает на то, что в указанных судебных актах истец заявлял требования по взысканию задолженности, в том числе и по 651 объекту, равно как и по объектам, в отношении которых заключен договор энергоснабжения N 5-2658 от 01.10.2010.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления по указанным делам и в рамках настоящего дела, истец руководствовался распорядительными действиями ответчика на включение спорного 651 объекта, посредством заключения дополнительного соглашения в договору N 5-2658 от 01.10.2010. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ответчика исх. N 1933 от 26.05.2014, из буквального содержания которого следует, что ОАО "Славянка" просит включить 651 объект в договор N 5-2658 от 01.10.2010, путем направления в его адрес дополнительного соглашения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация), правопредшественником истца, и ОАО "Славянка" (в настоящее время АО "Славянка") (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5-2658 от 01.10.2010, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а потребитель обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить теплоснабжающей организации тепловую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с чем правопреемником по всем правам и обязанностям ЕМУП "Тепловые сети" является истец по настоящему делу - МУП "Екатеринбургэнерго".

В приложении N 1 к спорному договору сторонами согласован перечень объектов, на которые подлежит отпуску тепловая энергия, теплоноситель и расчетное количество объемов потребления тепловой энергии с разбивкой по объектам.

В приложении N 2 к спорному договору сторонами согласован годовой - ориентировочный расчет потребностей теплоэнергии и горячей воды

Приложением N 3 является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, принятых в феврале 2015 года, истец выставил счет-фактуру на общую сумму 5 733 131 руб. 01 коп. (с учётом корректировки по акту отключения ГВС общежития N 1 инв.N 483.

Однако принятая в спорный период энергия ответчиком не оплачена. Расчёт истцом уточнён с учётом положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", даты подачи заявления должника и последующего введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле А40-209505/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 442 034 руб. 13 коп. долга, 129 701 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2015 по 03.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, а также из доказанности наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, необходимости корректировки размера процентов в соответствии с расчетом ответчика в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 291 096 руб. 88 коп.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную ответчику теплоэнергию на объект N 651, согласился с позицией ответчика, указав, что из содержания подписанного между сторонами договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 5-2658 усматривается, что объект с инвентарным номером 651 (здание общежития для солдат контрактной службы) не включен в перечень объектов теплоснабжения по названному договору, следовательно, включение истцом в сумму основной задолженности 291 096 руб. 88 коп., приходящихся на оплату тепловой энергии, отпущенной на данный объект, суд находит необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения N 5-2658 от 01.10.2010 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3.1 спорного договора количество тепловой энергии, теплоносителя, подлежащее оплате потребителем за расчетный период определяется по действующим коммерческим приборам учета потребителя, установленным на границе балансовой принадлежности ТСО.

Согласно п. 5.1 спорного договора расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец также предъявляет объем тепловой энергии по объекту инв.N 651 по ул. Симферопольской, не включенный в перечень объектов теплопотребления, поименованный в договоре N 5-2658 от 01.10.2010.

Ответчик не оспаривает наличие у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, поставленный на спорный объект.

Возражения ответчика по указанному объекту сводятся лишь к тому, что изначально требования заявлялись на основании договора N 5-2658 от 01.10.2010. Замена основания на фактически сложившиеся договорные отношения недопустима, поскольку не соответствует ст. 49 АПК РФ. Данные возражения ответчика поддержаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой процессуальных действий истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Спор возник из обязательств поставки тепловой энергии. Первоначально в иске истец действительно ссылается на договор N 5-2658 от 01.10.2010. Вместе с тем, в расчёте долга за февраль 2015 года истцом был указан счёт-фактура N 1777 от 28.02.2015.Справки-расчёты объёмов теплоэнергии на ГВС и отопление за февраль 2015 года, приложенные к иску, учитывают поставку теплоэнергии на общежитие N 2 по ул. Симферопольской (объект N 651).

В ходе рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом оформленного изменения в договор о включении объекта инв.N 651 по ул. Симферопольской, истец указал, что требует взыскать указанную сумму в связи с фактически сложившимися договорными отношениями. Таким образом, поставка истцом тепловой энергии на объекты ответчика, включая объект инв.N 651 по ул. Симферопольской, как фактическое основание иска, не менялось.

Апелляционная коллегия также отмечает, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя подтверждён материалами дела. Фактическая поставка тепловой энергии на объект инв.N 651 по ул. Симферопольской ответчиком не оспорена.

В подтверждение обязательственных отношений именно с ответчиком истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх.N 1933 от 26.05.2014, свидетельствующие о распорядительных действиях ответчика на включение спорного объекта посредством заключения дополнительного соглашения в договор N 5-2658 от 01.10.2010.

Согласно сводному расчету количества поставленных теплоэнергоресурсов на объекты ответчика, в перечень объектов истцом включены начисления по объекту N 651 в феврале 2015 года на сумму 291 096 руб. 88 коп., в том числе тепловой энергии на сумму 211 455 руб. 02 коп., горячего водоснабжения на сумму 37 030 руб. 60 коп. - подача, нагрев на сумму 42 611 руб. 26 коп.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик в мае 2014 года обращалось к истцу с заявкой на включение спорного объекта посредством заключения дополнительного соглашения в договор N 5-2658 от 01.10.2010, истец поставлял на спорный объект ответчика тепловую энергию; предъявил к оплате ответчику счет-фактуру, а ответчик, в свою очередь, принимал и потреблял тепловую энергию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") в отношении поставки тепловой энергии на спорный объект. Фактическое принятие и использование потребителем на спорном объекте тепловой энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты. Данные отношения регулируются нормами обязательственного права об энергоснабжении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность вывода суда первой инстанции об одновременном изменении основания и предмета иска, что явилось основанием для отказа в иске в обжалуемой части. Соответственно, требования подлежали удовлетворению в полном объёме без исключения из расчёта спорного объекта. Ответчик обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию на объект N 651 в феврале 2015 года на сумму 291 096 руб. 88 коп.

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме и стоимостью ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца общая сумма процентов составляет 136 639 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска.

Определенное истцом начало периода просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным, соответствует положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Процентная ставка для начисления процентов применена с учётом заявления истца об уточнении иска, принятого судом первой инстанции. Применённая процентная ставка для расчёта права ответчика не нарушает. В данной части решение суда не обжаловано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года подлежит отмене в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску в размере 52 348 руб. 85 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (3 000 руб.) относится на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-15994/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 5 869 770 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 63 (Шестьдесят три) коп., в том числе 5 733 131 (Пять миллионов семьсот тридцать три тысячи сто тридцать один) руб. 01 (Одна) коп. задолженности, 136 639 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 62 (Шестьдесят две) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга в размере 5 733 131 руб. 01 коп., начиная с 04.07.2015, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета 52 348 (Пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. 85 (Восемьдесят пять) коп. госпошлины по иску, 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский