Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-9235/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-6307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2015) арбитражного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6307/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175)

к арбитражному управляющему Холкину Андрею Евгеньевичу (ОГРН 307720326200084; ИНН 720401292497)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Труфанова Светлана Александровна (паспорт, по доверенности N 127 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Холкин А.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6307/2015 суд привлек арбитражного управляющего Холкина А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Холкин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указание в реестре требований кредиторов в графе 8 таблицы 11 в части 2 раздела 3 и графе 8 таблицы 17 в части 4 раздела 3 фамилий представителей конкурсных кредиторов должника с указанием инициалов имени и отчества представителей, вместо полного указания имени и отчества является малозначительным нарушением, не повлекшим серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что собрания кредиторов должника уже дважды были признаны несостоявшимися, следовательно даже если бы конкурсный управляющий должника представил предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, то оно бы не было утверждено, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ, на котором размещены сообщения о созыве собрания кредиторов (N 594709 от 06.05.2015, N 619302 от 27.05.2015) и о том, что собрания признаны несостоявшимися (N 613357 от 22.05.2015, N 638682 от 15.06.2015).

Таким образом, податель жалобы считает необходимым признать административное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Холкин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу N А70-12617/2014 ООО "Сибирская продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Холкин А.Е.

При непосредственном обнаружении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Фефеловой О.А. при участии 21.05.2015 в собрании кредиторов ООО "Сибирская продовольственная компания" факта совершения арбитражным управляющим Холкиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 22.05.2015 должностным лицом Управления, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00557215.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Холкиным А.Е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Сибирская продовольственная компания" были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сообщение N 499403 от 06.02.2015, опубликованное конкурсным управляющим не содержит сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; а также арбитражный управляющий Холкин А.Е. не включил в ЕФРСБ в сообщении о решениях, принятых собранием кредиторов должника 24.02.2015, размещенном на сайте ЕФРСБ 27.02.2015 N 521442 сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Холкин А.Е. не уведомил Арбитражный суд Тюменской области о датах проведения собраний кредиторов должника от 24.02.2015 и 21.05.2015;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Холкиным А.Е. в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.05.2015 (часть 2 Раздела 3 реестра внесена запись в графу 8 (таблица 11) "Ф.И.О." представителя кредитора) внесены фамилии представителей конкурсных кредиторов должника с указанием инициалов имени и отчества представителей. Аналогичным образом заполнены сведения и в части 4 Раздела 3 реестра (таблица 17);

- в нарушение требований пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Холкин А.Е. не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., выявленного по результатам инвентаризации, окончившейся 02.04.2015.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холкина А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, согласно которому суд усмотрел лишь два из четырех нарушения, являющихся основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое обжаловано арбитражным управляющим Холкиным А.Е.в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Холкиным А.Е. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Холкина А.Е. в допущенном нарушении.

Согласно решению суда первой инстанции арбитражному управляющему Холкину А.Е. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Холкин А.Е. в реестр требований кредиторов по состоянию на 13.05.2015 внес в часть 2 Раздела 3 реестра в графу 8 (таблицы 11) фамилии представителей конкурсных кредиторов должника с указанием инициалов имени и отчества представителей, и аналогичным образом заполнил сведения в части 4 Раздела 3 реестра (таблица 17), а также не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., выявленного по результатам инвентаризации, окончившейся 02.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "Сибирская продовольственная компания" возложена на арбитражного управляющего Холкина А.Е.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 234 фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Как установлено Управлением Росреестра по Тюменской области и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.05.2015 (часть 2 Раздела 3 реестра внесена запись в графу 8 (таблица 11) "Ф.И.О." представителя кредитора) внесены фамилии представителей конкурсных кредиторов должника с указанием инициалов имени и отчества представителей. Аналогичным образом заполнены сведения и в части 4 Раздела 3 реестра (таблица 17).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Холкиным А.Е. нарушены установленные требования по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Кроме того, Управлением установлено, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО "Сибирская продовольственная компания" в период с 13.02.2015 по 02.04.2015, что подтверждается приказом N 1 от 13.02.2015, приказом N 2 от 13.02.2015, приказом N 3 от 13.03.2015, приказом N 4 от 13.03.2015, сообщением в ЕФРСБ от 06.04.2015 N 560889, актом инвентаризации от 02.04.2015 N 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, инвентаризационной описью N00000001 от 02.04.2015 основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (абзац 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушение изложенных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный в законе срок конкурсным управляющим не представлено собранию (комитету) кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, то арбитражным управляющим Холкиным А.Е. допущено нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Холкиным А.Е. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Холкиным А.Е. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Холкиным А.Е. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Холкину А.Е. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены заинтересованным лицом в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6307/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов