Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-24005/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-43888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Гутиев А.С. по доверенности от 10.04.2015; Попов В.И. по доверенности от 10.04.2015

от ответчика: Шаврова О.Н. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24005/2015) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-43888/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Альплайн"

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альплайн" (ОГРН 1117847368165, адрес: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, далее: истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801583743, адрес: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 86, далее: ответчик, Администрация) 141 078 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 6 944 руб. 59 коп. неустойки за нарушение обязательств.

Решением от 24.08.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 141 078 руб. 65 коп. основного долга, а также 5 235 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

В отсутствие возражений истца и ответчика, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции производится в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0172200004613000064-0066898-02 от 23.12.2013 в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ и подписан электронными подписями сторон.

Согласно пункту 1.1 указанного Контракта Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по уборке снега и скола с крыши зданий администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в 2014 году, по адресу Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 86, литер А и Учебный пер., д.2.

В разделе 2 Контракта установлен срок выполнения работ: с 01.01.2014 по 31.12.2014. Периодичность выполнения работ - по заявкам Заказчика.

Согласно разделу 3 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 сторонами и представителем СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга". Авансирование работ по контракту не предусмотрено. Оплата работ производится на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с разделом 8 Контракт считается заключенным с момента направления Подрядчику Контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанным Контрактом истцом были выполнены работы в срок на сумму 141 078 руб. 65 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 N 1 от 18.01.2014 на сумму 38 332 руб., N 2 от 01.02.2014 на сумму 64 414 руб. 65 коп., N 3 от 07.02.2014 на сумму 38 332 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке. Указанные акты были направлены на подписание ответчику 20.11.2014 и 04.06.2015. На каждом из представленных в материалы дела актов имеется штамп ответчика "Согласовано".

Ответчик от подписания указанных актов отказался, направил в адрес истца протокол об отказе от исполнения государственного контракта от 19.02.2014 N 2614103 ссылаясь на то, что по полученным ответчиком сведениям из Коммерческого банка "Динамические системы" истец при заключении контракта представил недействительную банковскую гарантию.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 141 078 руб. 65 коп., неустойки за нарушение обязательств в размере 6 944 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ и сдачи их заказчику, подателем жалобы не оспаривается.

Администрация настаивает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с односторонним отказом истца от контракта, в связи с чем истцу был направлен протокол от 19.02.2014 N 26-14103 об отказе от исполнения Администрацией. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, по мнению Администрации, является выявленный факт предоставления истцом недостоверной банковской гарантии при заключении контракта.

Вместе с тем, указанный довод ответчика был справедливо оценен и отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на предоставление обществом недостоверной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта. Комиссией УФАС в удовлетворении заявления Администрации было отказано.

Ответчик обжаловал решение Комиссии УФАС в арбитражном суде города Москвы в рамках дела А40-119804/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в удовлетворении требований Администрации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Следует также отметить, что в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу А 40-119804/2014, в частности, содержится вывод о том, что принятое заказчиком (Администрацией) решение от 19.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушает положение части 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов. В связи с тем, что заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 19.2 Закона о размещении заказов, сведения в отношении ООО "Альплайн" обоснованно не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Претензии по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не заявлены, мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ признаны судом необоснованными, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт выполнения работ истцом на сумму 141 078 руб. 65 коп. документально подтвержден, данные работы выполнены истцом до одностороннего отказа ответчика от Контракта, требования в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015А56-43888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова