Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6752/15

г. Владимир

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-16068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 78790);

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78791),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-16068/2015, принятое судьей Романовой А.А., в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (ИНН 301705291824, ОГРНИП 312302508100050, г.Астрахань) к Федеральному государственному казенному учреждению "422

военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5262313761, ОГРН 1155262001938, г. Нижний Новгород) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее - ИП Выборнова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "422 военный госпиталь") о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в виде несения судебных расходов при обжаловании действий ответчика в УФАС России по Нижегородской области.

Ответчик - ФГКУ "422 военный госпиталь" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-16068/2015 в удовлетворении иска ИП Выборновой Ю.В. отказано.

ИП Выборнова Ю.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 ответчик на официальном сайте zakuki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0832100004415000043 на поставку лекарственных средств со способом определения поставщика - электронный

аукцион. Положения документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ответчика содержали нарушения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничивающие конкуренцию.

Истец с целью восстановления нарушенного права обратился к юристу за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. и подав соответствующую жалобу в УФАС России по Нижегородской области на действия ответчика.

Решением УФАС России по Нижегородской области N 807-ФАС 52-КТ-64-09/06-15 (292-ЛК) от 24.06.2015 жалоба истца была признана обоснованной, ответчик признан нарушающим положения ФЗ N 44-ФЗ.

Истец, полагая, что расходы в размере 25 000 руб., понесенные в связи с подготовкой и оформлением жалобы на действия ответчика, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, при которых допускается возложение на лицо ответственности за причинение убытков вследствие бездействий ответчика, отсутствует.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой

ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

При этом противоправность поведения причинителя означает нарушение чужого субъективного (абсолютного) права. То есть, причинение потерпевшему лицу имущественного вреда или убытков должно быть непосредственно результатом противоправного поведения причинителя.

Между тем доказательств того, что в результате допущенных ответчиком нарушений положений ФЗ N 44-ФЗ, были нарушены права ИП Выборновой Ю.В., материалы дела не содержат.

Из представленных документов: протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукцион от 13.07.2015, решения УФАС России по Нижегородской области N 807-ФАС 52-КТ-64-09/06-15 (292-ЛК) от 24.06.2015 следует, что для участия в аукционе была подана одна заявка - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная Фармация". Доказательства того, что ИП Выборнова Ю.В. являлась участником электронного аукциона, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец не представил доказательств и того, что после устранения ответчиком нарушений ФЗ N 44-ФЗ и проведения повторного аукциона, истец участвовал в аукционе, то есть, восстановил нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствовал экономический интерес к результатам аукциона, а значит факт причинения вреда предпринимателю в результате нарушения ответчиком ФЗ N 44-ФЗ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Расходы ИП Выборновой Ю.В. при обжаловании действий ответчика в УФАС России по Нижегородской области представляют собой иные неблагоприятные имущественные последствия, не находящиеся в причинной связи с правонарушением ответчика, выразившемся в нарушении ФЗ N 44-ФЗ. Следовательно, они не относятся к числу юридически значимых гражданско-правовых убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-16068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова