Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13447/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-14494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Губахинская Энергетическая Компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731): Миронова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.04.2015; Чудинова Е.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 27.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 02 сентября 2015 года по делу N А50-14494/2015

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - заявитель, ООО "ГЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к УФАС по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.06.2015 N 273-15-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у антимонопольного органа не было правовых оснований для возбуждения административного дела, поскольку контроль в сфере закупок осуществляется только в ходе рассмотрения поступивших в антимонопольный орган жалоб, между тем по спорной закупочной процедуре жалоб в антимонопольный орган не поступало; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непосредственного обнаружения должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Также заявитель полагает, что действия ООО "ГЭК" соответствуют действующему законодательству, поскольку ни законодательством о закупках, ни Положением о закупках не установлено требование об обязательном указании конкретной начальной (максимальной) цены договора (в цифровом значении), а указывается лишь обязанность указания сведений о начальной (максимальной) цене договора, то есть информации о данной цене (в том числе о ее наличии ли отсутствии), при этом заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае в извещении о проведении закупки указаны сведения о цене, а именно указано, что начальная (максимальная) цена не установлена. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, кроме того, ссылались на то, что отсутствие конкретной начальной (максимальной) цены договора не могло привести и не привело к сокращению количества хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в рассматриваемой закупке, в связи с чем возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 на официальном сайте для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru в сети Интернет ООО "ГЭК" размещено извещение N 31502055467, а также документация о проведении закупки способом открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку труб бесшовных общего назначения для нужд Филиала "Пермский" ОАО "Волжская ТГК", ООО "ГЭК", ЗАО "БСК", ООО "Пермская сетевая компания".

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должностным лицом УФАС по Пермскому краю установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 10 ст. 4, п. 5 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ни извещение, ни документация о закупке, размещенные в единой информационной системе, не содержали сведений о начальной (максимальной) цене договора.

В связи с чем УФАС по Пермскому краю вынесено определение от 06.05.2015 о возбуждении в отношении ООО "ГЭК" дела об административном правонарушении N 273-15-адм (т. 1 л.д. 111-114).

26.05.2015 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ГЭК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 115-119).

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Пермскому краю принято постановление от 23.06.2015 о привлечении ООО "ГЭК" к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 12-21).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ГЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В извещении должны быть указаны, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (п. 5 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ни извещение о проведении открытого запроса предложений (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 112), ни документация по открытому запросу предложений (т. 1 л.д. 61-102) не содержат сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Доводы заявителя о том, что действия ООО "ГЭК" соответствуют действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом случае в извещении о проведении закупки указаны сведения о цене, а именно указано, что начальная (максимальная) цена не установлена, а также ссылки на то, что законодательством о закупках не установлено требование об обязательном указании конкретной начальной (максимальной) цены договора (в цифровом значении), а указывается лишь обязанность указания сведений о начальной (максимальной) цене договора, то есть информации о данной цене (в том числе о ее наличии ли отсутствии), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки ООО "ГЭК" на то, что Положение о закупках (т. 1 л.д. 23-56) предусматривает, что начальная максимальная цена договора определяется заказчиком при необходимости, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку Положение о закупках, как документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика, должно соответствовать требованиям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). То обстоятельство, что цена указана в Плане закупок, размещенном на официальном сайте (л.д. 105), также не освобождает заказчика от обязанности соблюдать требования п. 5 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и указывать в извещении о конкретной закупке начальную (максимальную) цену договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ГЭК" извещено надлежащим образом путем направления определения от 06.05.2015 о возбуждении административного дела, которое получено Обществом 12.05.2015 (вх. N 51000-13-09328) (т. 1 л.д.111-113). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ГЭК" также извещено надлежащим образом определением от 26.05.2015, которое вручено представителю Общества 29.05.2015 (вх. N 51000-18-10680) (т. 1 л.д. 120). Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии представителей ООО "ГЭК" Чудиновой Е.Л., Мироновой С.В.

Доводы ООО "ГЭК" о том, что у антимонопольного органа не имелось полномочий и правовых оснований для возбуждения административного дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что контроль за соблюдением требований законодательства о закупках осуществляет антимонопольный орган.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо жалоб от участников закупки либо иных юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.2.3 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-14494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса