Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-48109/15

г.Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-110437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-110437/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр 42-867)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" (ОГРН 1117453004811, 454091, г.Челябинск, пл. МОПРА, д.10)

к Закрытому акционерному обществу "НК Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - Федоров А.Ю. по доверенности от 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротранс Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НК Дулисьма" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2-13 N 33 в размере 2 488 251 руб. и пени в размере 1 724 357 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.08.2015 заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п.8.2 договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, касающиеся настоящего договора или в связи с ним, в том числе его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или недействительности, если они не урегулированы в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г.Москва Семеновский пер., д.6. Регламент межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Указанное условие договора о подведомственности споров, вытекающих из указанного договора, третейскому суду, не признано недействительным, не утратило силу и может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный межотраслевой третейский суд.

Определением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 24.04.2015 исковое заявление ООО "Евротранс Групп" оставлено без движения на срок до 19.05.2015, при этом истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

26.05.2015 определением Арбитражного межотраслевого третейского суда исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО "Евротранс Групп" по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, со ссылкой на п.3.2.2 Регламента Арбитражного межотраслевого третейского суда. Кроме того, в определении судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довода апелляционной жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту по причине отсутствия у него денежных средств на оплату третейского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в суде, так как наличие у истца денежных средств для оплаты третейского сбора зависит исключительно от его деятельности, а не от каких-то независящих от него факторов.

Юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий, а также должно действовать с должной осмотрительностью.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписывая договор с третейской оговоркой, истец, являющийся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, был обязан заблаговременно оценить возможность исполнения условий договора, в том числе и возможность обращения в Арбитражный межотраслевой третейский суд. Подписывая договор, истец выразил свою волю на рассмотрение споров в третейском суде и принял на себя соответствующие договорные риски. Данное волеизъявление истца не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу А40-110437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский