Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-7587/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-8340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2015 года по делу N А13-8340/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - общество, ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гоголиной Анны Ивановны (место жительства - Вологодская область, Грязовецкий район, д. Спасское).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление отделения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает ненадлежащим извещение Гоголиной А.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество не согласно с выводом суда о повторности совершения однородного правонарушения, поскольку предметом рассмотрения по делу N А13-16519/2014, а также по делу N А13-16518/2015 являлся отказ страховщика в принятии заявления потерпевшего о страховой выплате. Также ссылается на немедленное устранение выявленных нарушений.

Отделение в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой страхового надзора ООО "Росгосстрах" выдана лицензия от 07.12.2009 серии С N 0977 50 на осуществление страхования.

По результатам изучения обращения Гоголиной А.И., направленного в отделение письмом прокуратуры Вологодской области от 17.03.2015 N 07-р-2015/806 (от 20.03.2015 вх. N О-127), а также документов, представленных ООО "Росгосстрах" в отделение 07.04.2015 (вх. N 5187), 06.05.2015 (вх. N 6585) на запросы отделения от 26.03.2015, от 14.04.2015, отделением выявлено, что ООО "Росгосстрах" является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977. Отделение также установило, что Гоголиной А.И. и страховщиком 15.10.2014 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0321661878). При этом 08.04.2015 общество по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 32 допустило нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1, Закон об организации страхового дела), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П. Допущенное нарушение лицензионных требований и условий выразилось в несоблюдении страховщиком срока рассмотрения поступившего ему 18.03.2015 заявления страхователя Гоголиной А.И. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отделение пришло к выводу о том, что к заявлению страхователя Гоголиной А.И. приложены все документы, необходимые страховщику для рассмотрения заявления и принятия решения (дополнительных документов страховщик у страхователя не запрашивал), поэтому общество должно было рассмотреть указанное заявление страхователя, составить акт о страховом случае, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа в срок не позднее 07.04.2015. Вместе с тем, отделением установлено, что фактически страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства страхователя 18.03.2015, акт о страховом случае составил 22.04.2015, страховую выплату в размере 60 700 руб. произвел страхователю 30.04.2015.

По данному факту нарушения лицензионных требований и условий экспертом 1 категории отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения 04.06.2015 в отношении общества составлен протокол N 19-15-Ю/19-15-Ю/00037/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Закон Российский Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) регулирует отношения в сфере лицензирования деятельности субъектов страхового дела.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 32 названного Закона следует, что лицензия на осуществление страхования - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела на осуществление, в частности, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определены, в частности, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата третьему лицу - Гоголиной А.И. по ее заявлению от 18.03.2015 произведена обществом 30.04.2015, тогда как двадцатидневный срок истек - 07.04.2015.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2015 N 19-15-Ю/19-15-Ю/00037/1020 и подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 30.04.2015 N 271 (т. 2, л. 32).

Следовательно, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона N 40-ФЗ институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения вышеприведенных норм страхового законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению условий лицензии или о невозможности их принятия.

Таким образом, в действиях ООО "Росгосстрах" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной административным органом в адрес потерпевшей Гоголиной А.И., о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 105). Согласно отчету о доставке телеграммы, данная телеграмма вручена 26.05.2015 в 10 час 30 мин матери потерпевшей Гоголиной А.И. (т. 1, л. 106), что соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В связи с чем, отклоняется довод ООО "Росгосстрах" о ненадлежащем извещении потерпевшей Гоголиной А.И. о составлении протокола об административном правонарушении от 04.06.2015 N 19-15-Ю/19-15-Ю/00037/1020.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Таким образом, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В подтверждение наличия вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства отделение зафиксировало в протоколе об административном правонарушении ссылку на судебные акты, в частности, решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2014 по делу N А13-16519/2014, от 28.01.2015 по делу N А13-16518/2014.

Общество в апелляционной жалобе указало, что ссылка Отделения на вышеуказанные судебные акты является необоснованной, поскольку совершенные правонарушения не являются однородными.

Вышеприведенный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенной нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума N 5.

В данном случае административным органом доказано наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признано добровольное устранение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, о чем свидетельствует добровольная выплата потерпевшему неустойки (пени) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (платежное поручение от 02.06.2015 N 875).

Таким образом, назначенное ООО "Росгосстрах" наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2015 года по делу N А13-8340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов