Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-21437/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-45803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Морковских К.Д. - доверенность от 05.10.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21437/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" на решение Арбитражного суда от 30.07.2015 по делу N А56-45803/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского Государственного Природоохранного Предприятия "Полигон "Красный Бор" (ОГРН 1027808763454, место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный Бор, ул. Культуры, д. 62 А, далее - Предприятие, СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.07.2015 заявленное требование удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Предприятия к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Предприятия о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Департамента в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 25.03.2015 N ВД-127/13 Департаментом проведена проверка, в ходе которой установлено, что СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор" нарушены требования и условия, а именно: отсутствует необходимая для осуществления лицензируемого вида деятельности система производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением:

- подпункта "д" пункта 3 "Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255; пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 219-ФЗ от 29.12.2014 с учетом изменений, внесенными Федеральным законом; статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 219-ФЗ от 29.12.2014 с учетом изменений внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ) от 29.12.2014 N 458-ФЗ).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 24.06.2015 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Предприятия протокола N АД-13-128/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя требование административного органа, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор", не усмотрел нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ - задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 8 Закона N 99-ФЗ закреплено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 "Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 к лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится наличие у лицензиата - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами.

В силу положений пункта 2 статьи 67 Федерального Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 219 -ФЗ от 29.12.2014 с учетом изменений внесёнными Федеральным законом от 29.12.2014 N458-ФЗ) юридические лица осуществляющие хозяйственную деятельность разрабатывают и утверждают программу юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, негативно воздействующую на окружающую среду разрабатывают, и утверждают "Программу производственного экологического контроля".

Пунктом 3 статьи 67 Федерального Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены сведения, которые должны содержаться в Программе, к ним относятся, в том числе и сведения об инвентаризации отходов производства и потребления.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями внесенными пунктом 3 статьи 3 Закона N 219-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015) - производственный контроль в области обращения с отходами предусматривается в качестве составной части производственного экологического контроля осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 N 1193 "Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора": к вышеупомянутому перечню относится - Нарушение запретов в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, или невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Предприятия отсутствует необходимая для осуществления лицензируемого вида деятельности система производственного контроля в области обращения с отходами, разработанная предприятием Программа (Порядок) производственного контроля в области обращения с отходами, не отвечает требованиям статьи 67 Закона N 7_ФЗ, в части организации системы производственного экологического контроля, системы производственного экологического мониторинга, в рамках которого производится комплексный мониторинг состояния окружающей среды, осуществляются долгосрочные регулярные наблюдения за состоянием и изменением окружающей среды в районе размещения предприятий.

Таким образом, следует признать, что осуществление Предприятием предпринимательской деятельности без надлежащей системы производственного экологического контроля нарушает требования пп. "д" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255, и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 15.06.2015 N ВД-263/13, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015 N АД-12-128/2015.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Предприятие имело возможность соблюдения законодательства, возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты меры по их соблюдению. Вина Предприятия в совершении административного правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом обязательных требований и лицензионных условий в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор" состава административного правонарушения, определенный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с этим довод жалобы, о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Не допущено судом первой инстанции при вынесении решения и нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии у него Порядка производственного контроля являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Департаментом в данных документах были выявлены недостатки и противоречия с нормами федерального природоохранного законодательства, в частности со статьей 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, статьей 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (листы дела 19-20).

Учитывая описанные нарушения и недостатки в документации Предприятия об организации производственного контроля, не может быть признана надлежащей система производственного контроля, разработанная на основании упомянутых выше Порядка производственного экологического контроля и Программы производственного экологического контроля.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 30 июля 2015 года по делу N А56-45803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов