Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43332/15

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-44108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-44108/2015, принятое судьей Архиповым А.А. (46-354), по иску ЗАО "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) к ООО "БИТУМДОР" (ИНН 7718933366, ОГРН 1137746432230) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богов А.А. по дов. N б/н от 10.08.2015 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТУМДОР" (далее- ответчик) о взыскании 506 013 руб. 62 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании Договора от 25 февраля 2014 года N Бд/Нов-7559.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-44108/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о неправомерности начисления пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 25 февраля 2014 года N Бд/Нов-7559 (далее- Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 27 072 268 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В обоснование своего иска, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по Договору, в части поставки в адрес истца товар на общую сумму 6 950 241 руб. 50 коп.

Истец в материалы дела представил протокол разногласий к Договору от 25 февраля 2014 года, согласно которому, за просрочку поставки или отгрузки продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы, не поставленной или не отгруженной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в протоколе разногласий к Договору от 25 февраля 2014 года, подписи со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия подписи, указанный протокол разногласий к Договору от 25 февраля 2014 года, не может быть признан согласованным с ответчиком, что исключает признание согласованным сторонами и условия о размере ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки и применение санкций к последнему в размере 0,05% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы, о том, что осуществление поставки само по себе является принятием условий протокола разногласий к Договору от 25 февраля 2014 года, подлежат отклонению, поскольку указанный протокол не был согласован с ответчиком, а все условия, которые были приняты ответчиком изложены в Договоре и приложении к нему, которые подписаны и скреплены печатью как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-44108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.