Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12487/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-28857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания") (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148): не явились;

от ответчиков (общество с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект" (ОГРН 1117847028012, ИНН 7840445569), закрытое акционерное общество "Ленстройремонт") (ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Ленстройремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

по делу N А60-28857/2015,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект", закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект" (ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт" (ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков суммы 594 569 руб. 89 коп., в том числе 570 174 руб. 20 коп. задолженность по договору, 24 395 руб. 69 коп. неустойка по договору (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, предъявленная к взысканию задолженность по договору и неустойка за нарушение сроков оплаты взысканы судом с ответчиков солидарно.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ЗАО "Ленстройремонт" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит возражения на судебный акт. В дополнительных письменных пояснениях ЗАО "Ленстройремонт" приводит довод об уплате задолженности частично в сумме 260 000 руб., после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Таким образом, сумма задолженности, по мнению апеллянта должна быть уменьшена судом.

Истцом и ответчиком ООО "СК-Стройкомплект" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "СК-Стройкомплект" (покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2013 N 25, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1, 3.2.2, л.д. 28).

Согласно п 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ЗАО "Сталепромышленная компания" и ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" заключили договор поручительства от 16.07.2013 N 01, согласно которому ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" обязалось солидарно отвечать перед ЗАО "Сталепромышленная компания" за полное исполнение ООО "СК-Стройкомплект" обязательств по договору поставки от 15.03.2013 N 25 (л.д.47).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 743300 руб. 20 коп.

Оплату товара и услуг по доставке ООО "СК-Стройкомплект" произвело частично, по расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар и услуги по доставке составила 570174 руб. 20 коп.

18.05.2015 истец направил ООО "СК-Стройкомплект" претензию о погашении задолженности в течение трех дней с даты получения претензии (л.д. 42). Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 395 руб. 69 коп., возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.1 договора поставки от 15.03.2013 N 25.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца к ответчика обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст. 309, 330, 361, 486, 516, 779 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил факт передачи истцом товара, его количество и стоимость, факт оказания услуг по доставке товара, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора поставки, предъявленная к взысканию неустойка начислена за период с 01.05.2015 по 05.06.2015 в размере 24395 руб. 69 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апеллянта о погашении задолженности по договору частично после вынесения судом первой инстанции решения апелляционным судом не приняты, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта по делу. Погашение задолженности подлежит учету в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-28857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко