Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-46470/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-130645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-130645/15, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 94-1094),

по заявлению ОАО "РЖД"

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (далее ответчик, Управление) от 10.06.2015 N 267/07-03/15 о назначении административного наказания на основании ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом наличия в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме того, суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем, отсутствуют основания к применению в отношении ОАО "РЖД" мер какого-либо воздействия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, постановлением Управления от 10.06.2015 N 267/07-03/15 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в невыполнении Обществом требований ранее выданного инспекторского предписания от 27.01.2015 N 000022 в срок до 27.04.2015, а именно:

- в нарушение п.5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования) не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Ахтуба и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

- в нарушение п.5.12 Требований на железнодорожной станции Ахтуба не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая нормы ч.2 ст.28.3, ст.28.56 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

По смыслу норм п.9 ст.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ железнодорожная станция Ахтуба.

Как достоверно установлено административным органом и судом, инспекторское предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 27.01.2015 N 000022 об устранении указанных в нем нарушений в области транспортной безопасности, не выполнено Обществом.

Доказательств того, что указанное предписание оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Факт неисполнения предписания подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.05.2015 N 233/07, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания, а также уважительных причин его неисполнения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, подлежат отклонению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере управления.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не имеется, равно как и документов, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Что касается постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то данное постановление не содержит обязанности суда снизить сумму штрафа ниже низшего предела. При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-130645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов