Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-37920/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-151637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-151637/14 судьи Вольской К.В.(67-1136)

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третьи лица: 1) ОАО "ЖАСО", 2) ООО "Лизинговая компания Урал Сиб"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Доленко А.Г. по дов. от 21.04.2015 N НЮ-9/Б4Д;
от третьих лиц:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "СГ УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 752 235,59 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности позволяют сделать вывод об обязанности ОАО "РЖД" возместить ущерб, причиненный ЗАО "СГ УралСиб".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана правовая оценка доводу ОАО "РЖД" об отсутствии оснований перечисления истцом доплаты ООО "Страховая Грузовая Компания" (далее - ООО "СГК") в размере 961 713, 69 руб., поскольку не доказано право указанного лица на получение страхового возмещения. ООО "СГК" не понесло убытков, связанных с повреждением вагонов. Замена выгодоприобретателя по договору страхования произведена с нарушением п.12.2 Договора страхования. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г. страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением договора страхования. Кроме того, по мнению истца, судом незаконно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 120 Устава ЖДТ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 961 713, 69 руб.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" был заключён договор добровольного страхования железнодорожного подвижного состава N 84/1126 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (хищения или повреждения (уничтожения) подвижного состава (60 новых железнодорожных вагонов- цистерн мод. 15-1547-03 ТУ 24.00.6215-87, указанных в приложении N 1 к договору, выплатить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1. договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2012 к договору добровольного страхования железнодорожного подвижного состава N 84/1126, выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

21.02.2012 при прибытии грузового поезда N 3009, в составе которого находилось 56 вагонов и локомотив ВЛ80с N 1731, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное в составе машиниста Балабанова А.М. и помощника машиниста Козлова Е.В., на 3-й боковой путь станции Щуклино, участка Ртищево-Поворино Мичуринского региона Юго-Восточной железной дороги, произошел сход с рельсов двух секций электровоза и 7 цистерн. Сход состава и цистерн произошел по причине нарушения работниками локомотивной бригады правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, выразившегося в игнорировании запрещающего показания выходного светофора Н-3. В результате были повреждены вагоны-цистерны N 54590377, N 54600259, N 54600267.

Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 1-141(1)/2012(27/221) от 07.09.2012 г. установлен факт причинения убытков истцу работниками ответчика (т. 2 л.д. 68-80).

Ремонт повреждённых вагонов N 54590377, N 54600259, N 54600267 производился ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", общая стоимость ремонтных работ составила 3 800 774,10 руб.

Истец в рамках исполнения договора страхования выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта поврежденных вагонов собственнику вагонов ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 2 790 521,90 руб. и субарендатору вагонов ООО "Северная Грузовая Компания" в размере 961 713,69 руб. (на основании п. 12.1, 12.2 Договора страхования и заявления N 1410 ЛК от 05.12.2014 о смене выгодоприобретателя).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В решении суда доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения по имущественному страхованию между истцом и ответчиком отсутствовали, вред был причинён работниками структурного подразделения ответчика. Договор перевозки вагонов между их страхователем (владельцем) и железной дорогой, не заключался, истец, а также страхователь не являются ни грузоотправителями, ни грузополучателями.

Таким образом, отсутствуют договорные правоотношения, связанные с перевозкой вагонов, которые впоследствии были повреждены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 491/13 от 04.04.2013 по делу N А40-1363/12-55-12 Арбитражного суда города Москвы содержится правовая позиция, согласно которой в случае отсутствия между собственником вагонов и железной дорогой договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сформированная правовая позиция в отношении квалификации правоотношений влияет на исчисление срока исковой давности по ним.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Деятельность ОАО "РЖД" связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае требование истца основано на причинении внедоговорного вреда, причинённого вследствие нарушения правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт повреждения вагонов ответчиком не оспаривается, размер причиненного ущерба определен судом исходя из выплаченного страхового возмещения за ремонт повреждённых вагонов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком вред в указанном размере не возмещен, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции и с ОАО "РЖД" в порядке суброгации взыскано 3 752 235,59 руб.

Ссылки ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г. и осуществление выплаты в размере 961 713, 69 руб. с нарушением договора страхования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г., если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

В данном случае расчет размера ущерба, в том числе суммы доплаты 961 713, 69 руб. произведен на основании договора страхования от 15.11.2011 N 84/1126, что подтверждается страховыми актами от 05.12.2014 N N 15841.3, 15841.4, 15841.5 (т.д.4, л.д. 68-75), соответствующими расчетами, счетами, выставленными ремонтной организацией, ОАО "Саранский ВРЗ", платежными поручениями об оплате произведенного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 05.12.2014 N 1410ЛК (т.д.4, л.д.76) ООО "Лизинговая компания Уралсиб" уведомило ЗАО "СГ УралСиб" о замене по договору страхования от 15.11.2011 N 84/1126 выгодоприобретателя - на ООО "Северная Грузовая Компания". В страховых актах от 05.12.2014 г. N N 15841.3, 15841.4, 15841.5, также указано, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Северная грузовая компания".

Таким образом, замена выгодоприобретателя была произведена истцом в порядке, предусмотренном ст. 956 ГК РФ, в связи с чем, ООО "Северная грузовая компания" имело право на страховое возмещение.

Фактическое перечисление денежных средств за ремонт ОАО "СГ-транс" в данном случае не имеет значение, так как ОАО "СГ-транс" не является выгодоприобретателем по договору страхования, самостоятельных требований к ответчику не предъявляло, денежные средства уплачены за ремонт цистерн по страховому случаю 21.02.2012.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении закона.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-151637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко