Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12328/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "МастерПлан": не явились;

от ответчика - ООО "Рубикон-Аэро Инвест": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рубикон-Аэро Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-13557/2015,

принятое судьей Липиной И.В

по иску ООО "МастерПлан" (ОГРН 1076673017508, ИНН 6673166924)

к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерПлан" (далее - ООО "МастерПлан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - ООО "Рубикон-Аэро Инвест") 6 359 437 руб. долга по оплате работ по договору от 23.07.2012 N МП.38-2012, 6 146 796 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2012 по 15.02.2015, процентов по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 исковое требование о взыскании долга удовлетворено полностью, о взыскании неустойки - частично, в размере 4 000 000 руб.; суд также начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 16.02.2015 по день фактической уплаты этих денежных средств. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 179 438 руб. 80 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту сверки данной стороны сумма долга перед истцом составляет 6 179 438 руб. 80 коп.; расчет неустойки в части определения начальной даты начисления пени произведен неверно; стороны не предусматривали ответственность за задержку сроков перечисления авансовых платежей; имеются основания для дальнейшего снижения неустойки до 200 000 руб.; сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерна; разумными, по мнению ответчика, признаются расходы в размере 30 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МастерПлан" (исполнитель) и ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 23.07.2012 N МП.38-2012, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" 2 очередь строительства в следующем объеме: проектная документация по 2 очереди строительства (5 секций жилого дома, встроенное детское дошкольное учреждение, подземный двухуровневый паркинг). Результат работ - положительное заключение Государственной или независимой экспертизы; рабочая документация по 2 очереди строительства (5 секций жилого дома, встроенное детское дошкольное учреждение, подземный двухуровневый паркинг). Результат работ - согласованная застройщиком документация для ведения строительных работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2012, окончание - конец февраля 2014 (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора - 50 000 000 руб., в том числе: стадия проектной документации - 13 340 000 руб.; прохождение экспертизы - 6 660 000 руб.; выдача полного комплекта рабочей документации - 30 000 000 руб. (приложение N 2 к договору).

Кроме того сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость в дополнительных соглашениях к договору N 1, N 2 и N 3.

Заказчик производит оплату работ согласно приложению N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания итогового акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом ранее оплаченных авансовых платежей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных разделом 2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства либо уменьшить на эту сумму оплату по настоящему договору.

Неисполнение надлежащим образом заказчиком обязательства по оплате выполненных проектных работ явилось основанием для обращения ООО "МастерПлан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, исходил из наличия доказательств выполнения работ, а также отсутствия доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не усмотрел.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции установил, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 30.10.2012 N 16, от 15.03.2013 N 2, от 26.11.2013 N 41; от 26.11.2013 N 42, от 19.12.2013 N 52, суд установил, что общая стоимость выполненных истцом проектных работ по этапам "стадия проектной документации" (13 340 000 руб.) и "прохождение экспертизы" (6 660 000 руб.) составила 20 000 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме - 6 359 428 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 13 640 571 руб. 20 коп.

По изложенным основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что согласно акту сверки данной стороны сумма долга перед истцом составляет 6 179 438 руб. 80 коп., как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев исковое требование о взыскании 6 146 796 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 01.12.2012 по 15.02.2015, приняв во внимание согласованный сторонами график платежей по каждой стадии работ (с сентября 2012 года по февраль 2014 года) (приложение N 2 к договору), суд первой инстанции обоснованно признал начисление пени в размере 6 146 796 руб. 85 коп. за период с 01.12.2012 по 15.02.2015 правомерным.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны не предусматривали ответственность за задержку сроков перечисления авансовых платежей, отклонена судом апелляционной инстанции, как не соответствующая условиям договора.

При этом, на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 4 000 000 руб.

При снижении размера заявленной неустойки судом приняты во внимание, в частности, факт выполнения исполнителем работ в сроки, отличные от предусмотренных договором, соотношение заявленного размера пени и суммы долга, оплату большей части работ ответчиком путем внесения предварительной оплаты на счет исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, которые не явились предметом оценки суда первой инстанции, влекущие вывод о возможности дальнейшего снижения неустойки до 200 000 руб.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе (социально-значимый вид деятельности ответчика, возможный риск ненадлежащего исполнения обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства, финансовые затруднения, большое количество предъявленных исков и возбужденных исполнительных производств) сами по себе не относятся к числу обстоятельств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности суммы заявленной неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки (4 000 000 руб.) признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Судом первой инстанции также удовлетворено исковое требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учетной ставке банковского процента - 8,25 % годовых, начиная с 16.02.2015 по день фактической уплаты этих денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые по существу могли бы опровергнуть приведенные выводы суда первой инстанции в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование ООО "МастерПлан" о взыскании с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование указанного заявления представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.01.2015, квитанция от 31.01.2015 N 019703 на сумму 200 000 руб. (в том числе: 10 000 руб. за изучение представленных документов; 20 000 руб. - за правовую экспертизу; 50 000 руб. - за претензию (переговорный этап); 10 000 руб. - за составление иска, сбор документов; 110 000 руб. - за представительство в суде).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, а также то, что претензионный порядок предполагает внесудебное урегулирование спора и понесенные в связи с этим расходы не могут быть отнесены к судебным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные выводы не опровергает ссылка апеллянта на постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, которым установлен Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", поскольку представитель истца хотя и является адвокатом, однако, взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на рассчитанную им сумму подлежащих возмещению судебных расходов противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-13557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева