Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13478/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-16032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Куйбышева 143": Голикова Е.И., доверенность от 13.01.2015, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов от 03 августа 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-16032/2014

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

к ООО "Стройэкспресс" (ОГРН 1055901692110, ИНН 5904127994) (правопреемник - ООО "Юрсервис" (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), ООО "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705), ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500),

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева, 143" (далее - истец, ТСЖ "Куйбышева, 143") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - ответчик, общество "Стройэкспресс") об обязании в срок не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 143 по ул. Куйбышева г. Перми, выполненных по договору от 29.08.2008 N 46КРД (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Мой дом", ООО "Центр строительного консультирования", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

13.04.2015 ТСЖ "Куйбышева, 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Стройэкспресс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 произведена замена ответчика (должника) ООО "Стройэкспресс" его правопреемником ООО "Юрсервис".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 заявление ТСЖ "Куйбышева, 143" удовлетворено частично, с ООО "Юрсервис" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 143" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 11 000 руб., истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение о снижении размера судебных расходов в отсутствие соответствующего довода ответчика и доказательств их чрезмерности. Считает, что суд неправомерно в качестве основания для снижения размера судебных расходов принял документ (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3)), который отсутствует в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" и посчитал обоснованным следующий расчет представительских услуг: 5 000 руб. за составление искового заявления; 4 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований; 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, из расчета 10 000 руб. за каждое заседание; итого: 39 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 21.01.2014 N 11, заключенный между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева, 143" (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143,

- в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора,

- в случае необходимости представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора,

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1. договора делу.

- составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.),

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу.

За оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 (п. 3.1.1 договора).

- двусторонний акт от 25.12.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг доказан имеющимися в деле документами.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 23.01.2014 N 12 на сумму 50 000 руб.

Материалы дела N А50-16032/2014 свидетельствуют об определенной работе, проведенной представителями ТСЖ "Куйбышева, 143" Михеевой Е.С. и Мелкомуковым С.И., представителями составлены исковое заявление, ходатайство об уточнении иска, кроме того представители принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается процессуальными документами судов.

Доводы истца, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении судом заявления истца о взыскании судебных расходов ответчиком не были заявлены возражения относительно их размера и правомерности взыскания, а также не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Кроме того, расчет, произведенный судом, основан на доказательстве (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края"), которое отсутствует в материалах дела, следовательно, является необоснованным.

В свою очередь, в обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены справки о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Проспект", ИП Зернин Н.В., из содержания которых следует, что вознаграждения указанных лиц соответствует стоимости оказания юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-16032/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ИНН 5904640451, ОГРН 1145958032714) в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 143" (ИНН 5904264260, ОГРН 1125904002180) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова