Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-42705/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-88831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2015 г. по делу N А40-88831/2015,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-633)

по иску открытого акционерного общества "АРЗ-6"

(ОГРН 1027700327885, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр"

(ОГРН 5137746009572, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2)

о взыскании 1 280 463, 05 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - Прокофьев Е.И. по доверенности от 01.02.2013 г. от ответчика - Быкова И.Ю. по доверенности от 17.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" о взыскании 1 280 463 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-88831/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании взражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решениями единственного участника ООО "Казакова-центр" от 13.08.2007 г., от 15.08.2007 г., истец внес в качестве вклада в имущество ответчика право владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2 площадью 392,7 кв.м., стр. 6 площадью 145,3 кв.м., стр. 15 площадью 48,6 кв.м.

В ходе выделения ответчика из ООО "Казакова-центр" к ответчику перешли, в т.ч., обязательства по владению и пользованию имуществом истца, в соответствии с разделительным балансом.

Порядок владения и пользования, а также права и обязанности сторон по владению и пользованию данными помещениями были определены сторонами при передаче права пользования путем заключения Соглашения о порядке владения и пользования помещениями N б/н от 18.09.2007 г.

Все нежилые помещения, предоставленные в пользование ответчику, обеспечены электро- и теплоснабжением, водопроводом, канализацией, телефонной связью. Энергоснабжение помещений осуществляется поставщиками соответствующих энергоресурсов в рамках заключенных с ними истцом договоров. Поставка энергии, воды, природного газа осуществляется поставщиками до границы балансовой принадлежности соответствующих сетей истца. Дальнейшее использование полученных истцом энергоресурсов для обеспечения нормального функционирования нежилых помещений, в том числе занимаемых ответчиком, осуществляется по сетевым коммуникациям, принадлежащим истцу.

Разграничение границ балансовой принадлежности соответствующих сетей истца и сетей поставщиков энергоресурсов, а также принадлежность истцу внутренних сетевых коммуникаций установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-49857/14-57-426, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А40-49857/14-57-426. Установленные судами обстоятельства носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание сетевых коммуникаций. Расходы истца по эксплуатации и техническому обслуживанию сетевых коммуникаций включены в арендную плату, так как основной деятельностью истца является сдача нежилых помещений в аренду и оказание услуг по их эксплуатации и техническому обслуживанию.

Ответчик пользуется нежилыми помещениями истца на безвозмездной основе, не уплачивая арендных платежей. Для расчета стоимости эксплуатационных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию сетевых коммуникаций истца стороны в 2009 году согласовали Методику расчета потребления электроэнергии, природного газа, необходимого для отопления, водопотребления и канализации помещений, используемых ответчиком.

Данная Методика содержит расчетные коэффициенты, согласованные сторонами, на основании которых рассчитывается стоимость эксплуатационных услуг при обеспечении истцом помещений, занимаемых ответчиком, энергией, теплом, водой и канализацией по принадлежащим истцу сетям и коммуникациям. В основе Методики лежит количество потребленных ответчиком энергоресурсов, на основании которого с учетом согласованных сторонами коэффициентов рассчитывается стоимость эксплуатационных услуг. На основании указанной Методики, истец, учитывая количество потребленных ответчиком электроэнергии, теплоэнергии, воды, ежемесячно производит расчет стоимости эксплуатационных услуг и указывает ее в счетах, выставляемых ответчику.

Правомерность применения истцом Методики для расчета стоимости эксплуатационных услуг признана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-25866/11-142-223, от 19.12.2012 г. по делу N А40-12372/12-142-114, от 13.06.2013 г. по делу N А40-18827/13-377-199, от 23.09.2014 г. по делу N А40-49857/14-57-426).

Для расчета стоимости эксплуатационных услуг истец использует стоимость соответствующих ресурсов на основании тарифов поставщиков, указанных в их счетах-фактурах.

Между тем договорные отношения между истцом и ответчиком по урегулированию условий оказания и оплаты эксплуатационных услуг отсутствуют.

Истец осуществляет оказание ответчику услуги по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений в отсутствие какого-либо договора, регулирующего правоотношения сторон по данному обязательству.

Стоимость эксплуатационных услуг, оказанных истцом за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2015 г. и не оплаченных ответчиком составила 1 280 463, 05 руб.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченные эксплуатационные услуги, оказанные истцом ответчику, являются его неосновательным обогащением. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-88831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук