Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45966/15

Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-99026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-99026/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО ТД "Техпромимпэкс" к ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) о признании незаконным решения от 16.04.2015

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Московского регионального отделения ФСС России (филиал N 19) - Береговая Н.В. по дов. от 08.09.2015 б/н,

от ООО ТД "Техпромимпэкс" - Кустов Ю.Н. по дов. от 24.08.2015 б/н, Семенов И.С. по дов. от 24.08.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техпромимпэкс" (далее - ООО ТД "Техпромимпэкс", общество) обратилось в суд к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации(филиал N 19) (далее - фонд) с требованием о признании недействительным уведомления от 16.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 заявленное требование общества удовлетворено, уведомление от 16.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении ООО ТД "Техпромимпэкс" признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда города Москвы с фонда в пользу общества взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что из-за отсутствия у него сведений о видах осуществляемой ООО ТД "Техпромимпэкс" деятельности по причине непредставления последним необходимых документов в срок до 15.04.2015 фонд правомерно установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по одному из видов деятельности общества, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска.

Кроме того, фонд в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в сумме 3 000 руб., поскольку он, являясь органом управления государственным внебюджетным фондом - государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество было создано 14.10.2009. Согласно пояснениям представителя общества в 2015 году оно предполагало осуществлять основной вид экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по коду 2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) 51.5 "оптовая торговля".

Указанный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.5 соответствует 1-му классу профессионального риска согласно утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 18.12.2006 N 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее - Приказ о классификации) и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие в том числе на 2006 - 2015 годы.

Уведомлением от 16.04.2015 фонд сообщил обществу об установлении ему с января 2015 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "производство общестроительных работ" в размере 3,4 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска.

Основанием для изменения фондом с 2015 года страхового тарифа и установление обществу другого класса профессионального риска (22-й класс), послужило не представление обществом до 15 апреля 2015 года в нарушении пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год, что, по мнению фонда, дает право установить обществу страховой тариф по виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД "производство общестроительных работ").

Общество, не согласившись с измененным тарифом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, ив срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/11.

Общество с момента создания осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.5 "оптовая торговля", соответствующий 1-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2014 года страховой тариф согласно подтвержденному фондом уведомлением в размере 0,2 процента.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2014 году не осуществлял и не предполагал осуществлять и в 2015 году, что соответствует сданному им бухгалтерскому балансу за 2014 год, в котором основной и единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.5 "оптовая торговля".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фонд в случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года документов предусмотренных пунктом 3 Порядка не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых фонд и должен выбрать наиболее высокий.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным также вывод суда первой инстанции о взыскании с фонда государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-99026/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин