Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13420/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-39458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ИНН 7804481441, ОГРН 1127847145370): представители не явились;

от ответчиков муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720), Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Институт Энергосбережения" (ИНН 6671217806, ОГРН 1076671010261): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-39458/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика"

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Институт Энергосбережения"

о признании недействительными результатов конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - истец, ООО "Джи Динамика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Заречный, открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа Заречный, а также о признании ООО "Джи Динамика" победителем открытого конкурса по закупке N 0862300039615000113, по закупке N 0862300039615000114.

Также ООО "Джи Динамика" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об обеспечении иска, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Институт энергосбережения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 заявление ООО "Джи Динамика" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, ООО "Джи Динамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; при этом ссылается на то, что срок исполнения контракта на момент рассмотрения дела по существу истечет.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Институт Энергосбережения" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобе; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований, может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, включая интересы участников конкурса, публичные интересы.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам спорного аукциона заключены муниципальные контракты от 11.08.2015 N 0862300039615000113/N47 и N 0862300039615000114/N48, период выполнения работ по указанным контрактам в течение 35 дней и 45 дней с момента заключения контрактов соответственно (л.д. 28-40, 41-66), в то время как вопрос об обеспечительных мерах судом апелляционной инстанции рассматривается после окончания данного срока, при этом ООО "Джи Динамика" не представлено каких-либо доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления действия указанных муниципальных контрактов, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 03 сентября 2015 года по делу N А60-39458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева